Yargıtay 11. HD 2008/9657-2010/1053 sayılı kararında; davacı Zara markasının “bal” emtiasını kapsayacak ÅŸekilde sahibidir. Davalı Zara Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme BirliÄŸi ise Türk Patent Enstitüsü’ne baÅŸvurarak ZARA BALI için coÄŸrafi iÅŸaret baÅŸvurusunda bulunarak coÄŸrafi iÅŸaret belgesi almıştır. Bunun üzerine Zara markasının sahibi Zara Balı ÅŸeklindeki coÄŸrafi iÅŸaretin hükümsüzlüğünü talep etmiÅŸtir. Yerel Mahkeme, Zara Balı ve Zara ibarelerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduÄŸu tespitini yapmışsa da coÄŸrafi yer adının marka olarak tescil edilmiÅŸ olmasının sonraki tescilleri engellemeyeceÄŸini belirtmiÅŸtir.  Ancak bir iÅŸaretin coÄŸrafi yer adı olarak tescil edilebilmesi için belli bir coÄŸrafi sınır içinde üretilmesi gerektiÄŸini, oysa Zara Balı’nın aynı yöredeki ballardan ayıran bir özelliÄŸinin olmadığını, Zara Balı iÅŸaretinin menÅŸe iÅŸareti olarak tescili için gereken tescil belgesindeki nitelendirme ve bölge sınırlandırması için gereken koÅŸulların karşılanmadığını, belirterek davacının itirazının reddi yönündeki Türk Patent kararının  yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
