TÃœKETÄ°CÄ° AYIPLI MAL KREDÄ° VERENÄ°N SORUMLULUÄžU MÃœTESELSÄ°L SORUMLULUK

T.C. YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

Esas No           :2009/14676

Karar No          :2010/4491

Tarih                :29.04.2010

TÃœKETÄ°CÄ° AYIPLI MAL KREDÄ° VERENÄ°N SORUMLULUÄžU MÃœTESELSÄ°L SORUMLULUK FAÄ°Z

Özet

Kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin seçimlik haklarından dolayı satıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur.

4077 s. Yasa m. 4,10

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, 18.07.2006 tarihinde, davalılar Hüsnü ve Nurettin tarafından iÅŸletilen, A… M… C.’den, A… C… Tüketici Finansmanı A.Åž. ile yapılan kredi sözleÅŸmesi ile 2006 model Mondial marka 07 … 576 plakalı motosikleti satın aldığını, kısa süre sonra arızalanması nedeniyle 03.08.2006 tarihinde motosikletin saÄŸ kapak contası ve yaÄŸ keçesinin, 18.08.2006 tarihinde marj motorunun komple deÄŸiÅŸtirildiÄŸini, 30.08.2006 tarihinde yeniden arızalanması sebebiyle bu parçanın ikinci kez deÄŸiÅŸtirildiÄŸini, buna raÄŸmen, 10.10.2006 tarihinde sol kumanda düğmelerinin, 24.01.2007 tarihinde eksozun, 29.01.2007 tarihinde regülatörün, 16.04.2007 tarihinde de arka fren mu-sürünün arızalandığını, dava konusu motosikletin ayıplı olması nedeniyle davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya iliÅŸkin hakları saklı kalmak üzere, yaptığı masraflar, faizi ve ödemiÅŸ olduÄŸu kredi taksitleri ile birlikte satış bedelinin iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise, motosikletin aynı model ve özellikte ayıpsız yenisi ile deÄŸiÅŸtirilmesine karar verilmesini istemiÅŸtir.

Davalı A… C… Tüketici Finansmanı A.Åž., finans kuruluÅŸu olduklarını, satılan malın ayıplı olmasından dolayı sorumlulukları bulunmadığını belirterek, davanın husumet nedeniyle, diÄŸer davalılar ise davanın esastan reddini dilemiÅŸler, davalı Hüsnü ise davaya cevap vermemiÅŸtir.

Mahkemece, davalı A… C… Tüketici Finansmanı A.Åž. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Nurettin aleyhine açılan davanın, HUMK’nın 409. maddesi gereÄŸince açılmamış sayılmasına, davalılar Hüsnü ve U… Motorlu Araçlar Tur. San. Tic. Ltd. Åžti. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile, dava konusu motosikletin ayıplı olduÄŸunun tespitine, motosikletin bedeli olan 3.690,00 YTL ve davacı tarafından yapılan servis masrafı 225,00 YTL olmak üzere toplam 3.915,00 YTL’nin adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayıplı motosikletin davacı tarafından davalılara iadesine, fazlaya iliÅŸkin istemin reddine karar verilmiÅŸ, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiÅŸtir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 4077 sayılı Yasa’nın 4. maddesi gereÄŸince ayıplı motosiklet nedeniyle bedel iadesi ve alacak, olmadığı takdirde ise, ayıpsız misli ile deÄŸiÅŸtirilmesi istemine iliÅŸkin olup, dava konusu Mondial marka motosikletin, davacı tarafından 18.07.2006 tarihinde davalılar Hüsnü ve Nurettin tarafından iÅŸletilen A… M… C… Mondial Yetkili Bayiinden 3.690,00 YTL bedelle satın alındığı, diÄŸer davalı U… Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Åžti.’nin ithalatçı firma olduÄŸu, satış bedelinin davacı ile davalı A… C… Tüketici Finansmanı A.Åž. arasında yapılan 15.07.2006 tarihli tüketici kredisi sözleÅŸmesi ile taksitli olarak ödendiÄŸi, alınan bilirkiÅŸi raporu gereÄŸince, satın alındığı tarihten itibaren motosikletin 1 yıl içerisinde farklı arızalardan dolayı 8 kez servise götürüldüğü, halen de kısmen mevcut olan bu arızaların kullanım hatasından kaynak-lanmayıp, gizli ayıp niteliÄŸinde olduÄŸu anlaşılmaktadır.

4822 sayılı Kanun’la deÄŸiÅŸik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında, “Ä°malatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beÅŸinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduÄŸu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduÄŸu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduÄŸunun bilinmemesi bu sorumluluÄŸu ortadan kaldırmaz.”; ayrıca aynı Kanun’un 10. maddesinin 5. fıkrasında, “Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya saÄŸlayıcı ile yapılacak satış sözleÅŸmesi ÅŸartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç veya zamanında teslim edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya saÄŸlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur.” hükümleri kredi verenin sorumluluÄŸunu düzenlemiÅŸtir. Somut olayda davacı ile davalı kredi veren arasındaki kredi sözleÅŸmesinde, dava konusu motosiklet için kredinin verildiÄŸi açıkça anlaşıldığına göre, baÄŸlı kredi kullandıran davalı kredi verenin de ayıplı maldan sorumlu olduÄŸunun kabulü gerekir. Mahkemece, kredi verenin sorumluluÄŸunun, satılan malın hiç ya da zamanında teslim edilmemesi ile sınırlı olduÄŸu, buna karşılık ayıplı mal nedeniyle kredi verenin doÄŸrudan sorumluluÄŸunun bulunmadığı benimsenerek, davalı A… C… Tüketici Finansmanı A.Åž.’ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiÅŸse de, az yukarıda da deÄŸinildiÄŸi gibi, 4077 sayılı Yasa’nın 4. ve 10. maddeleri gereÄŸince kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olup, bu sorumluluk, malın sadece, hiç ya da gereÄŸi gibi teslim edilmemesi ile sınırlı deÄŸildir. O halde mahkemece hükmedilen alacağın kredi veren davalı ÅŸirketten de müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle kredi verene karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiÅŸ olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3- Davacı, dava konusu alacağının faizi ile birlikte ödetilmesini talep etmiş olup, satın almış olduğu motosikleti iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamazsa da, mahkemece, aracın davalılara iadesine karar verildiğine göre, hükmedilen alacağa, satışa konu motosikletin davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, faiz isteminin tümüyle reddedilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2. ve 3. bentler gereğince davacı yararına (BOZULMASINA), 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.