Nis 4, 2017
1421 Görüntüleme

SAHİBİNDEX Alan Adı Tahkimi Kararı

Yazan
banner

Ä°htilaflı alan adı <sahibindex.com> IHS Telekom, Inc. (“Tescil Eden KuruluÅŸ”) tarafından tescil edilmiÅŸtir.

Åžikayet Eden, Sahibinden Bilgi Teknolojileri Pazarlama ve Ticaret Anonim Åžirketi; Internet üzerinden Türkiye pazarına yönelik on-line açık artırma ve alışveriÅŸ faaliyeti gerçekleÅŸtirilmektedir. Ä°nternet kullanıcıları Åžikayet Eden’in “www.sahibinden.com” alan adı altındaki platformunda, ürün ve hizmetlerini potansiyel alıcılara fiyatlarıyla birlikte sunmaktadır ve söz konusu web sitesi Türkiye’nin önde gelen e-ticaret sitelerinden biridir.

“Sahibinden” ibaresi aynı zamanda Åžikayet Eden’ in ticaret ünvanıdır.

Şikayet Eden, ilk olarak Türk Patent Enstitüsü nezdinde 30 Mayıs 2007 tarihinde SAHİBİNDEN.COM şekil markasını tescil ettirmiştir ve bu markanın varyasyonlarını içeren başkaca marka tescilleri bulunmaktadır. Bunlardan birisi de 5 Kasım 2013 tarih ve 2012 80392 tescil numaralı SAHIBINDEX markasıdır.

İhtilaflı alan adı Şikayet Edilen tarafından 21 27 Mart 2012 tarihinde kayıt ettirilmiştiralan adı altında

logo

ibaresinden başka herhangi bir içerik bulunmamaktadır.

 

DeÄŸerlendirme ve Tespitler

Kurallar, 15(a) maddesine göre İdari Hakem Heyetinin Politika, Kurallar ve yasanın mevcut kural ve hükümleri uyarınca sunulan beyan ve belgeleri dikkate alarak bir karara varması gerekmektedir.

Politikanın 4(a) maddesi kapsamında Åžikayet Eden’in aÅŸağıda belirtilen üç ÅŸartın mevcudiyetini ispat etmek zorundadır:

(i) Åžikayet Edilen tarafından tescil ettirilen ihtilaflı alan adı Åžikayet Eden’in hak sahibi olduÄŸu ticari marka veya hizmet markalarına aynı veya karışıklığa sebep olacak ölçüde benzerdir; ve

(ii) Şikayet Edilen ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hakka veya meşru menfaate sahip değildir; ve

(iii) İhtilaflı alan adı Şikayet Edilen tarafından kötü niyetle tescil ettirilmiştir ve kullanılmaktadır.

A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer

Politika, madde 4(a)(i) altında yer alan ayniyet ya da karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzerliÄŸin testi, Åžikayet Eden’in markası ile ihtilaflı alan adlarını kapsayan metin dizisinin doÄŸrudan karşılaÅŸtırılması ile sınırlıdır. Bu vakıada, Åžikayet Eden SAHÄ°BÄ°NDEX markaları üzerindeki tescilli marka haklarını kanıtlamıştır.

Åžikayet Eden’in sunduÄŸu belgeler kapsamında (aynı zamanda Åžikayet Eden’in ticari unvanının esas unsurunu oluÅŸturmakta olan), SAHÄ°BÄ°NDEN markası için de öncelikli tescilli haklarının mevcut bulunduÄŸu görülmüştür.

İdari Hakem, ihtilaflı <sahibindex.com> alan adının SAHİBİNDEN markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu düşünmektedir.

B. Haklar ve MeÅŸru Menfaatler

Elde olan deliller çerçevesinde ve Åžikayet Eden’in iddiaları ve Åžikayet Edilen’in yanıtları karşısında; Åžikayet Edilen’in yaygın olarak “Sahibindex” adıyla tanınmaması, Åžikayet Eden tarafından Åžikayet Edilen’e lisans verilmiÅŸ olmadığı ve Åžikayet Edilen’in Åžikayet Eden’den markalarını kullanmak yönünde herhangi bir izin almadığı açıktır. Ayrıca Åžikayet Edilen, “Sahibindex” olarak isimlendirilmemekte ve yaygın olarak “Sahibinden” ya da “Sahibindex” olarak bilinmemektedir ve ne SAHÄ°BÄ°NDEN ne de SAHÄ°BÄ°NDEX markalarını içeren herhangi bir marka hakkına sahip deÄŸildir. Ayrıca, kötü niyetli tescil ve kullanım kısmında detaylı olarak inceleneceÄŸi üzere, Åžikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı altında iyi niyetli olarak ürün veya hizmet sunduÄŸuna iliÅŸkin bir kanıt da görülmemiÅŸtir.

Bununla birlikte, Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde meÅŸru hak ya da meÅŸru menfaatinin bulunmadığını prima facie olarak ortaya koymuÅŸtur. Åžikayet Edilen vermiÅŸ olduÄŸu cevapta bu iddiaları ve kendisine yöneltilen suçlamaları çürütmediÄŸi için, Ä°dari Hakem Åžikayet Eden’in iddialarının doÄŸru olduÄŸu kanaatine varmıştır. Ayrıca, tanınmış markalarla ilgili diÄŸer uyuÅŸmazlıklarda verilen UDRP kararlarına bakıldığında, örneÄŸin Turkcell Ä°letiÅŸim Hizmetleri A.Åž. v. Tolga MurtezaoÄŸlu,WIPO Dava No. D2008-1589 davasında ÅŸikayet eden, Türkiye’de telekomünikasyon sektöründe tanınan bir hizmet markası olan TURKCELL markasında haklarının olduÄŸunu ifade etmiÅŸtir. Davada ÅŸikayet edilen ise TURKCELL markasını, ÅŸikayet eden ve ÅŸikayet edenin ticari faaliyetlerini bildiÄŸini e-posta ile gönderdiÄŸi yanıtta kabul etmiÅŸtir. Bu delile göre ve ÅŸikayet edilenin TURKCELL markası kapsamında herhangi bir tanınırlığı olmadığı gerçeÄŸine dayanarak Ä°dari Hakem ÅŸikayet edilenin ihtilaflı alan adı üzerinde hak veya meÅŸru menfaat sahibi olmadığı sonucuna varmıştır. Ayrıca bkz. Scania CV AB v. Leif Westlye, WIPO Dava No. D2000-0169.

Chanel, Inc. – Cologne Zone, WIPO Dava No. D2000-1809 davasında Ä°dari Hakem heyeti, amaçlanan kullanımın baÅŸkasının haklarını kasten ihlal ettiÄŸi durumlarda hüsnüniyete uygun kullanıma yer olmadığı sonucuna varmıştır. Söz konusu karar bu dava için de aynen geçerlidir.

İlaveten; her ne kadar Şikayet Edilen tarafından alan adının jenerik bir anlamı olduğu ileri sürülmüş olsa da ; uyuşmazlık konusu alan adının bu jenerik anlamla bağlantılı olarak kullanıldığına ilişkin bir delil mevcut değildir.

Buna göre, Politika’nın 4(a)(ii) maddesinin gerekleri karşılanmış olup, Ä°dari Hakem sonuç olarak Politika’nın ikinci unsuru baÄŸlamında Åžikayet Eden lehine karar vermiÅŸtir.

C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım

Kötü niyetli tescil açısından, Åžikayet Edilen, Åžikayet Eden’in yüksek bilinirlik düzeyine sahip olan markasından büyük ihtimalle haberdardır. Dolayısıyla, Ä°dari Hakem yüksek bilinirliÄŸe sahip bir marka ile aynı veya karışıklığa yol açacak ÅŸekilde benzer bir alan adının tescil ettirilmesinin ve herhangi bir meÅŸru menfaat bulunmaksızın tescil ve kullanımının kötü niyetli olduÄŸu kanaatindedir.

Research In Motion Limited v. Dustin Picov, WIPO Dava No. D2001-0492 davasında görüldüğü üzere, bir alan adı açık ve net olarak bir ÅŸikayet edenle baÄŸlantılı olduÄŸunda, bu alan adının ÅŸikayet eden ile baÄŸlantılı olmayan biri tarafından kullanılması “fırsatçı kötü niyet” anlamına gelmektedir. Ayrıca bkz. Paule Ka v. Paula Korenek, WIPO Dava No. D2003-0453.

Ä°dari Hakem, Åžikayet Eden’in ihtilaflı alan adının ticari kazanç elde etme amacıyla kullanıldığına dair iddiasını deÄŸerlendirmiÅŸ, ancak ihtilaflı alan adının aktif olmadığını göz önünde bulundurmuÅŸtur. Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, WIPO Dava No. D2000-0003 kararında da belirtildiÄŸi üzere ve yukarıdaki deÄŸerlendirmeler ışığında, ihtilaflı alan adının ÅŸu an aktif olmaması kötü niyetin varlığı sonucuna ulaşılmasını engellemez.

Sonuç olarak, Ä°dari Hakem, Åžikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirdiÄŸi ve kullanmakta olduÄŸu kanaatine varmıştır. Buna göre Ä°dari Hakem, Politika’nın üçüncü unsurunun da Åžikayet Eden lehine gerçekleÅŸtiÄŸine karar vermiÅŸtir.

7. Karar

Yukarıda belirtilen sebepler ışığında Hakem, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu maddeleri uyarınca, <sahibindex.com> alan adının Åžikayet Eden’e devrine karar vermiÅŸtir.


2003 yılından itibaren Barolar Birliği’ne bağlı olarak çalışan Avukat Emre Kurt, kariyerine ticaret hukuku alanında başlamış Londra Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde Ticaret Hukuku ve Marka, Patent, Faydalı Model, Telif Hakları yan genel adıyla Fikri Mülkiyet Hukuku alanında uzmanlaşmıştır. Londra Üniversitesi’ndeki ihtisasın ardından Av. Emre KURT özellikle marka, patent ve haksız rekabet hakları konusunda yoğun olarak çalışmaktadır. İyi derecede İngilizce bilmektedir.

Yorum Yaz