YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ
AYIPLI MAL • KABULE İCBAR
ÖZET: Davacının dairesinin PVC kapı ve pencereleri ile bunların mermer, sineklik ve gizli pan jurlarının yapımı konusunda sözlü eser sözleş-mesi yapıldığı çekişme konusu değildir. Davacı işin ayıplı yapıldığını, üçüncü kişiye söktürüp yeniden yaptırdığı imalat bedeli ile, davacıya ödeyeceği 5.000,00 TL dahil 14.469,99 TL masraf ettiğini, davacıya ödeyeceği 5.000,00 TL mahsup edilince uğradığı 9.469,99 TL zararının tahsilini istemiştir. Bir işte %50’yi aşan oranda ayıbın bulunması halinde iş sahibi eseri kabule zorlanamayacağından, yapılan işin kabule icbar edilemeyecek kadar ayıplı olması sebebiyle karşıdavanın reddi doğrudur. Ancak asıl davada da, iş sahibinin ayıptan doğan zararları ve eksik işlerle ayıbın giderim bedelini talep edebilmesi için işin bedelini ödemiş olması gereklidir. Y. 15. HD. E. 2016/3019 K: 2017/1675 T: 25/04/2017 Asıl dava, sözleşmeye aykırı ve ayıplı imal edilen eserin sökümü, üçüncü şahsa yeniden yaptırılması nedeniyle uğranılan maddi zararrın tahsili, davalı yükleniciye peşin ödenen 2.737,00 euro iş bedelinin de iadesi istemiyle açılmış, karşı davada ise, anlaşmaya göre 5.000,00 TL olan iş bedeline karşılık kesilip ödenmeyen 4.885,00 TL fatura bedelinin tahsili istenmiştir. Yerel mahkemece karşı davanın reddine, asıl davanın 2.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süres içinde taraflarca temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davacının dairesinin PVC kapı ve pencereleri ile bunların mermer, sineklik ve gizli panjurlarının yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığı çekişme konusu değildir. Davacı işin ayıplı yapıldığını, üçüncü kişiye söktürüp yeniden yaptırdığı imalat bedeli ile,
davacıya ödeyeceği 5.000,00 TL dahil 14.469,99 TL masraf ettiğini, davacıya ödeyeceği 5.000,00 TL mahsup edilince uğradığı 9.469,99 TL zararının tahsilini istemiştir. Bilirkişi raporuna göre ayıpların giderim bedeli 2.500,00 TL olarak hesaplanmış olup, toplam iş bedelinin 4.888,00 TL olduğu anlaşılan bir işte %50’yi aşan oranda ayıbın bulunması halinde iş sahibi eseri kabule zorlanamayacağından, yapılan işin kabule icbar edilemeyecek kadar ayıplı olması sebebiyle karşı davanın reddi doğrudur. Ancak asıl davada da, iş sahibinin ayıptan doğan zararları ve eksik işlerle ayıbın giderim bedelini talep edebilmesi için işin bedelini ödemiş olması gereklidir.
Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre davacı iş bedeline karşılık olarak davalıya her hangi bir ödeme yaptığını yasal delillerle kanıtlayamadığından, eksik ve ayıpların giderim bedelini de isteyemez. Bunedenle asıl davanın da reddi gerekir. Bu yönden asıl davada, davanınkısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı-karşıdavacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı- karşı davalının tüm,davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca
davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geriverilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Ankara avukatı olunması nedeniyle Türk Patent’in kararlarına karşı davalar, marka hükümsüzlüğü davaları, patent davaları, tasarım davaları, Türk Patent’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na(YİDK) karşı davaların yanında marka vekili olunması itibarıyla Türk Patent Markalar Dairesi kararlarına karşı itirazlar, haksız rekabet davaları, alan adı davaları ve tahkimleri, tüketici hukuku, basın ve medya hukuku ağırlıklı olarak çalışma alanlarımızdır.
