Åžikayet Edilen’in ihtilaflı alan adları ile baÄŸlantılı web siteleri dikkate alındığında, Åžikayet Edilen’in kendini Åžikayet Eden’den lisans ve/veya yetki almış gibi göstermeye çalıştığı kanaatine varılmıştır. Bu baÄŸlamda, Åžikayet Edilen’in ticari amaçla kullandığı SONY markasına iliÅŸkin olarak, Åžikayet Eden’le arasında herhangi bir baÄŸ bulunmadığını hiçbir ÅŸekilde açıklamamış olması, Ä°dari Hakem’in kanaatine göre, ihtilaflı alan adlarının kullanıcılarda iltibas yaratıp, haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli kullanımının bir göstergesidir. Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., WIPO Dava No. D2001-0903.
Ä°DARÄ° HAKEM KARARI
Sony Corporation v. Sadık Özsoy, Sistem İletişim Elektronik Gıda Taah. ve Ticaret Ltd. Şti.
Dava No. D2017-2340
1. Taraflar
Åžikayet Eden, Gün & Partners, Türkiye tarafından temsil edilen, Tokyo, Japonya’da yerleÅŸik Sony Corporation’dır.
Åžikayet Edilen, davada kendini temsil eden, Ankara, Türkiye’de yerleÅŸik Sadık Özsoy, Sistem Ä°letiÅŸim Elektronik Gıda Taah. ve Ticaret Ltd. Åžti.’dir.
2. Alan Adları ve Tescil Eden Kuruluş
Ä°htilaflı alan adları <sonyyetkiliservis-ankara.com> ve <sonyyetkiliservisankara.com>, Nics Telekomünikasyon Ticaret Ltd. Åžti. (“Tescil Eden KuruluÅŸ”) tarafından tescil edilmiÅŸtir.
3. Usuli Ä°ÅŸlemler
Åžikayet, 24 Kasım 2017 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi’ne (“Merkez”) sunulmuÅŸtur. 27 Kasım 2017 tarihinde, Merkez, ihtilaflı alan adları ile ilgili olarak Tescil Eden KuruluÅŸ’a tescil teyidi talebini göndermiÅŸtir. 29 Kasım 2017 tarihinde, Tescil Eden KuruluÅŸ, ihtilaflı alan adlarını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletiÅŸim bilgileri ile, Åžikayet’te belirtilen Åžikayet Edilen ve Åžikayet Edilen’in iletiÅŸim bilgilerinin aynı olduÄŸunu belirtmiÅŸtir.
Merkez, Åžikayet’in, Alan Adı UyuÅŸmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı UyuÅŸmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı UyuÅŸmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar’da (“Ek Kurallar”) öngörülen ÅŸekil ÅŸartlarına uygun bir Åžikayet olduÄŸunu teyit etmiÅŸtir.
Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Åžikayet Edilen’e usulüne uygun ÅŸekilde, Åžikayet’i bildirmiÅŸtir ve idari iÅŸlem süreci, 7 Aralık 2017’de baÅŸlamıştır. Kurallar’ın 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih, 27 Aralık 2017 olarak belirlenmiÅŸtir. Åžikayet Edilen tarafından Merkez’e resmi Cevap, 27 Aralık 2017 tarihinde sunulmuÅŸtur.
Merkez, 9 Ocak 2018 tarihinde, Ä°dari Hakem olarak Kaya Köklü’yü atamıştır. Ä°dari Hakem, atamanın uygun olduÄŸu kararına varmıştır. Ä°dari Hakem, Kurallar’ın 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuÅŸtur.
4. Vakıalar
Şikayet Eden, elektronik eşya satımında ve pazarlamasında faaliyet gösteren, tanınmış bir Japon şirketidir.
Åžikayet Eden, Türkiye de dahil olmak üzere, tüm dünyada çok sayıda SONY marka tescilinin sahibidir. Dava dosyasında yer alan belgelere göre, Åžikayet Eden, özellikle Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 31 Aralık 1993 tarihinde tescil edilmiÅŸ 77796 no’lu ve 31 Aralık 1995’te tescil edilmiÅŸ 89735 no’lu markaların sahibidir. Her iki markayla özellikle 9. sınıftaki ürünler koruma altına alınmıştır. Ä°dari Hakem, dünya çapında (Türkiye dahil olmak üzere) tanınması nedeniyle, SONY markasını tanınmış bir marka olarak kabul etmektedir.
Şikayet Eden, SONY markasını da içeren çeşitli alan adlarının sahibidir ve bunları yıllardır işletmektedir (örneğin <sony.com> ve <sony.com.tr>).
Åžikayet Edilen, elektronik eÅŸyalar için tamir servisi sunan, Ankara’da kurulu bir ÅŸirkettir.
İhtilaflı alan adı <sonyyetkiliservis-ankara.com>, 27 Ekim 2014 tarihinde tescil edilmiştir.
Diğer ihtilaflı alan adı <sonyyetkiliservisankara.com>, 21 Şubat 2015 tarihinde tescil edilmiştir.
Dava dosyasındaki itirazsız kalan bilgilere göre, Åžikayet Edilen, Åžikayet Eden’in 14 Temmuz 2017’de gönderdiÄŸi ihtarnameye olumlu yanıt vermemiÅŸtir.
5. Tarafların İddiaları
A. Åžikayet Eden
Åžikayet Eden, Politika’nın 4(b)(i) maddesi uyarınca, ihtilaflı alan adlarının kendisine devrine karar verilmesini talep etmektedir.
Åžikayet Eden, Åžikayet’i özellikle aÅŸağıdaki hususlara dayandırmaktadır.
Şikayet Eden, ihtilaflı alan adlarının, kendi SONY markasına, iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu iddia etmektedir.
Ãœstelik Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen’in ihtilaflı alan adları üzerinde herhangi bir hak veya meÅŸru menfaati bulunmadığını, Åžikayet Edilen’in Åžikayet Eden ile herhangi bir ortaklığı bulunmadığını ve Åžikayet Edilen’e kendi markasının kullanımı için izin veya lisans vermediÄŸini öne sürmektedir.
Ayrıca, Åžikayet Eden’in iddiasına göre, ihtilaflı alan adları Åžikayet Edilen tarafından kötü niyetle tescil edilmiÅŸ ve kullanılmıştır. Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen’in ihtilaflı alan adlarının, Åžikayet Eden’e ait olan markaya, iltibas oluÅŸturacak kadar benzer olduÄŸunu ve ihtilaflı alan adlarının tescilinin sadece bu maksatla gerçekleÅŸtirildiÄŸini, haksız menfaat elde etmeye ve özellikle kullanıcıları yanıltmaya gayret edildiÄŸini iddia etmektedir.
B. Åžikayet Edilen
Åžikayet Edilen, Åžikayet’in reddedilmesini talep etmektedir.
Şikayet Edilen, kötü niyetli olmadığını ve yetkili bir tamir servisi olduğunu vurgulamaktadır. Yetkisini belgelemek adına, Şikayet Edilen, üçüncü bir şirket tarafından imzalı olan bir tamir yetki belgesi sunmuştur.
6. DeÄŸerlendirme ve Tespitler
Kurallar’ın 15(a) maddesi uyarınca, Ä°dari Hakem, kararını, Politika, Kurallar ve hukukun uygulanabilir tüm diÄŸer kural ve prensipleri uyarınca ve yapılan Åžikayet kapsamında verecektir.
Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca, Åžikayet Eden, aÅŸağıdaki üç hususun mevcudiyetini ispat etmek zorundadır:
(i) ihtilaflı alan adlarının, Åžikayet Eden’in markasıyla aynı veya iltibas oluÅŸturacak kadar benzer olduÄŸunu; ve
(ii) ihtilaflı alan adları ile ilgili olarak Åžikayet Edilen’in hiçbir hakkı veya meÅŸru menfaati bulunmadığını; ve
(iii) ihtilaflı alan adlarının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanıldığını.
Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu ÅŸartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü Åžikayet Eden’dedir.
Ancak, Åžikayet Eden’in iddialarına itiraz edilmediÄŸi sürece, Ä°dari Hakem, bu makul iddiaları tartışılmayan vaka olarak deÄŸerlendirebilir, Belupo d.d. v. WACHEM d.o.o., WIPO Dava No. D2004-0110.
Ayrıca, Ä°dari Hakem, WIPO’nun seçilmiÅŸ Politika soruları ile ilgili Ä°dari Hakem görüşlerinin üçüncü baskısını (WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”)) dikkate almıştır.
A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer
Ä°dari Hakem, ihtilaflı alan adlarının Åžikayet Eden’in SONY markasıyla iltibas oluÅŸturacak kadar benzerlik teÅŸkil ettiÄŸi kanaatine varmıştır.
Öncelikle, Şikayet Eden, SONY markasının sahibi olduğunu kanıtlamıştır. Şikayet Eden, Türkiye dahil olmak üzere birçok ülkede tanınmış SONY markasını tescil ettirmiş olduğunu gösteren yeterince delil ibraz etmiştir.
Ä°dari Hakem, Åžikayet Eden’in dünyaca bilinen marka haklarını dikkate alarak, ihtilaflı alan adlarının, Åžikayet Eden’e ait markaya, iltibas oluÅŸturacak kadar benzer olduÄŸu kanaatine varmıştır. Ä°dari Hakem, genel ve tanımlayıcı olarak deÄŸerlendirilen “Yetkili Servis Ankara” kelimeleri çıkarıldığında, ihtilaf konusu alan adlarının, Åžikayet Eden’in SONY markası ile aynı olduÄŸunu tespit etmektedir.
Böylece, Ä°dari Hakem, Åžikayet Eden’in Politika madde 4(a)(i)’de öngörülen ilk ÅŸartı yerine getirdiÄŸi kanaatine varmıştır.
B. Haklar ve MeÅŸru Menfaatler
Ä°dari Hakem, Åžikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adları ile ilgili olarak herhangi bir hak veya meÅŸru menfaatinin olmadığı görüşündedir.
Politika’daki gereklerin yerine getirilmesi için Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen’in ihtilaflı alan adları konusunda herhangi bir hakkı ya da meÅŸru menfaatinin bulunmadığını ispatlamak zorundadır. Ancak, menfi bir durumu ispatlamak, Åžikayet Eden için genelde imkansız veya en azından zor olduÄŸundan, Åžikayet Eden’in, Åžikayet Edilen’in ihtilaflı alan adları üzerinde herhangi bir hak veya meÅŸru menfaate sahip olmadığını ilk bakışta (prima facie) gösteren durumu ileri sürmesi halinde, ispat yükümlülüğünün Åžikayet Edilen’e geçtiÄŸi kabul edilmektedir, Croatia Airlines d.d. v. Modern Empire Internet Ltd., WIPO Dava No. D2003-0455.
Ä°spat yükü kurallarını dikkate alarak, Ä°dari Hakem, Åžikayet Edilen’in ihtilaflı alan adları üzerinde herhangi bir hak veya meÅŸru menfaatinin bulunmadığının, Åžikayet Eden tarafından yeterince ispatlandığı kanaatine varmıştır. Özellikle, Ä°dari Hakem, Åžikayet Eden’in, Åžikayet Edilen’e SONY markasının kullanılması ile ilgili herhangi bir hak veya lisans vermemiÅŸ olmadığını yeterince ispatladığı düşüncesindedir.
Åžikayet Edilen ise, ihtilaflı alan adlarıyla ilgili herhangi bir hak ya da meÅŸru menfaatinin mevcut olduÄŸunu yeterince ortaya koymamıştır. Özellikle, sadece üçüncü bir tarafın vermiÅŸ olduÄŸu yetki belgesi, hak sahibinden verilmiÅŸ olmadığı sürece, Åžikayet Eden’in SONY markasını kullanmak için bir hak veya meÅŸru menfaat teÅŸkil edemez.
Ayrıca, Ä°dari Hakem, ihtilaflı alan adlarına baÄŸlı olan web sitelerini ziyaret ettiÄŸinde, ilgili web sitelerinde, tarafların bir bağının olmadığı ile ilgili bir açıklama görmemiÅŸtir. Ayrıca, Ä°dari Hakem, dosyadaki dokümanların da gösterdiÄŸi gibi, ilgili web sitelerinde Åžikayet Eden’in SONY ÅŸekil markasını belirgin ve yanıltıcı bir ÅŸekilde kullanıldığını tespit etimiÅŸtir.
Ä°dari Hakem, tespitlerini ve Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., WIPO Dava No. D2001-0903 kararını göz önünde tutarak, Åžikayet Edilen’in ihtilaflı alan adlarını ticari amaçla kullanmasına raÄŸmen, söz konusu ihtilaflı alan adlarına baÄŸlı olan web sitelerinde, Åžikayet Eden’le iliÅŸkisi bulunmadığını açıklamaması nedeniyle; ihtilaflı alan adlarının, iyi niyetli hizmet sunumu için kullanılmadığı kanaatine varmıştır. Aksine, Ä°dari Hakem, Åžikayet Edilen’in bilinçli bir ÅŸekilde iltibas yaratarak, kullanılcıları yanlış yönlendirmeye gayret gösterdiÄŸi kanaatine varmıştır.
Bu nedenle, Ä°dari Hakem, Politika’nın madde 4(a)(ii)’de belirtilen ÅŸartlarının yerine getirilmiÅŸ olduÄŸu sonucuna varmış ve Politika’nın ikinci ÅŸartı anlamında, Åžikayet Eden’in lehine karar vermiÅŸtir.
C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım
Ä°dari Hakem, Åžikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adlarının kullanımının, Åžikayet Eden’in SONY markasıyla iltibas yaratabileceÄŸini bilebilecek durumda olduÄŸu kanaatindedir.
Åžikayet Edilen’in ihtilaflı alan adları ile baÄŸlantılı web siteleri dikkate alındığında, Åžikayet Edilen’in kendini Åžikayet Eden’den lisans ve/veya yetki almış gibi göstermeye çalıştığı kanaatine varılmıştır. Bu baÄŸlamda, Åžikayet Edilen’in ticari amaçla kullandığı SONY markasına iliÅŸkin olarak, Åžikayet Eden’le arasında herhangi bir baÄŸ bulunmadığını hiçbir ÅŸekilde açıklamamış olması, Ä°dari Hakem’in kanaatine göre, ihtilaflı alan adlarının kullanıcılarda iltibas yaratıp, haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli kullanımının bir göstergesidir. Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., WIPO Dava No. D2001-0903.
Ä°dari Hakem, tescil ve kullanıma iliÅŸkin diÄŸer tüm iddia ve hususları da deÄŸerlendirdikten sonra, Åžikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adlarını kötü niyetle tescil ettirdiÄŸi ve kullanmakta olduÄŸu kanaatine varmıştır.
Buna göre, Ä°dari Hakem, Politika’nın üçüncü ÅŸartı anlamında da, Åžikayet Eden’in lehine karar vermiÅŸtir.
7. Karar
Yukarıda belirtilen sebepler ışığında Ä°dari Hakem, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu maddeleri uyarınca, <sonyyetkiliservis-ankara.com> ve <sonyyetkiliservisankara.com> alan adlarının Åžikayet Eden’e devrine karar vermiÅŸtir.
Ankara avukatı olunması nedeniyle Türk Patent’in kararlarına karşı davalar, marka hükümsüzlüğü davaları, patent davaları, tasarım davaları, Türk Patent’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na(YİDK) karşı davaların yanında marka vekili olunması itibarıyla Türk Patent Markalar Dairesi kararlarına karşı itirazlar, haksız rekabet davaları, alan adı davaları ve tahkimleri ağırlıklı olarak çalışma alanlarımızdır.
Anahtar Kelimeler: alan adı avukat, alan adı dava, alan adı ihlal, alan adı mahkeme, alan adı marka ihlal, alan adı patent ihlal, alan adı patent tecavüz, alan adı tahkim, alan adı tecavüz,ICANN tahkim, marka ceza, marka dava ankara, Marka Hukuku, marka hükümsüzlüğü, marka ihlali,marka şikayet,marka tazminat, marka tecavüzü, patent ceza, patent dava, patent dava ankara, patent hukuku, patent şikayet, tasarım ceza, tasarım dava ankara, tasarım hukuku, wipo tahkim, yetkili servis alan adı, yetkili servis marka, yetkili servis tahkim, yetkili servis marka ihlal
