TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI • HUSUMET
•
VEKALET ÃœCRETLERÄ°
ÖZET: Yüklenici temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davalarında arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır.
Bu nedenle arsa sahibi yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmelidir.
Yüklenici şirketin davanın açılmasına sebebiyet verdiği edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle dava ret edildiğinden yüklenici lehine vekalet takdir edilmemelidir. Y. 14 HD. E.2016/3628 K.2018/9451 T.25.12.2018
Dava, yüklenicinin temlikiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, gecikme cezasının tahsili isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı ÅŸirketin yapımını üstlendiÄŸi iÅŸ merkezindeki … No’lu dükkanın davacılardan …’ya, … No’lu dükkanın ise davacılardan
…’ya satışının kararlaÅŸtırıldığını, ancak sözleÅŸmede belirlenen teslim tarihinden dava tarihine kadar 3 yıla yakın süre geçmiÅŸ olmasına raÄŸmen inÅŸaatın tamamlanmadığını ve teslimin gerçekleÅŸmediÄŸini ileri sürerek dava konusu dükkanların davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 6.800 USD gecikme cezasının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiÅŸtir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan … ile …’nın yüklenici ile yapılan sözleÅŸmede taraf olmadıkları gerekçesiyle haklarındaki davanın hukuki yarar yokluÄŸundan reddine; diÄŸer davacılar … ile … yönünden ise inÅŸaatın tamamlanmadığı, iskan ruhsatının alınmadığı, davacıların tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle açtıkları davanın esastan reddine karar verilmiÅŸtir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davalarında arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalı arsa sahipleri ile davacılar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı nazara alındığında, zorunlu dava arkadaşı olarak davada yer alması nedeniyle davalı arsa sahipleri yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davalı yüklenici şirketin davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle inşaat tamamlanamadığından davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında lehine vekalet ücretine
hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Ancak bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diÄŸer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucundan 4. bendin çıkarılmasına yerine ‘’4-Davalılar …, … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiÄŸinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÃœT uyarınca 1500TL maktu vekalet ücretinin davacı … ve davacı …’dan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine’’ ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK’nın 438/7 maddesi gereÄŸince deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ ve DÃœZELTÄ°LMÄ°Åž bu ÅŸekliyle ONANMASINA, peÅŸin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliÄŸinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2018 tarihinde oybirliÄŸi ile karar verildi.
Ankara avukatı olunması nedeniyle Türk Patent’in kararlarına karşı davalar, marka hükümsüzlüğü davaları, patent davaları, tasarım davaları, Türk Patent’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na(YİDK) karşı davaların yanında marka vekili olunması itibarıyla Türk Patent Markalar Dairesi kararlarına karşı itirazlar, haksız rekabet davaları, alan adı davaları ve tahkimleri ağırlıklı olarak çalışma alanlarımızdır.
arsa sahibi yüklenici dava daire gecikme dava dükkan gecikme dava inşaat hukuku inşaat temlikin gecikmesi tapu iptali tapu tescili  yüklenicinin temlik
