“N11” ibareli markalarıyla davalının başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak 11 rakamının ön plana çıkartılması nedeniyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, “bilet11.com” ibareli marka başvurusunun yazım tarzı itibariyle davacının redde mesnet markalarına yanaşma iradesini gösterdiği…
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/1055 K. 2019/7828 T. 4.12.2019
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin, davacı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu ancak davalı markası ile redde gerekçe gösterilen markalar arasında benzerlik bulunmadığı, 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalı şirketin başvuru markasının kapsamında 39. sınıftaki “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak davacı markalarının ise koruma kapsamlarında 09, 16, 18, 22, 25, 28, 35, 36, 38, 39, 41, 42.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davalı başvurusu kapsamındaki mal ve hizmetlerin, davacının itiraza dayanak markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi itibariyle aynı mal ve hizmetler olduğu, davacının “n11” ibareli markalarıyla davalının başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak 11 rakamının ön plana çıkartılması nedeniyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, “bilet11.com” ibareli marka başvurusunun yazım tarzı itibariyle davacının redde mesnet markalarına yanaşma iradesini gösterdiği, taraf markaları arasında 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüyle HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2016 M 11056 Sayılı kararının iptaline, davalı marka başvurusu tescil edilmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişse de yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Tanınmış Markalarda İltibas 2315
Markalar Arasındaki Görsel, Duysal ve Kavramsal Benzerlik
OOPS v VIOOPS! Kısa Markalarda Karıştırılma
Markalar Arasındaki Kavramsal Benzerlik/Farklılık ve Etkisi
