SMK m. 6/3’e göre; Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
Tescilsiz bir markanın, işletme adının, ticaret unvanının, eskiye dayalı kullanıma dayanarak tescil başvurMarusuna itiraz etme veya marka tescil edilmişse hükümsüzlük davası açma hakkı vardır.
Marka hukuku sistemimizde “tescil” esas olmakla birlikte bu madde kullanıma üstünlük tanıyarak önemli bir istisna yaratmıştır. Ancak tescil esas olduğu için sadece kullanımın değil belli bir yoğunlukta kullanımın ispatı aranmaktadır.
Burada sadece önceki işaretin belli bir yoğunlukta kullanılıyor olması yeterli olmayacak bu işaretin kapsamındaki emtianın da önceden tescilli emtia ile ayniyet ya da benzerlik taşıması gerekmektedir.
Birçok zaman marka unvan veya işletme adı olarak uzun zamandan beri kullanılmakla birlikte fişlere, faturalara isim yazılmadığından ispat sıkıntısı yaşanmakta ve bu maddeye dayana hükümsüzlük ve itirazlar başarısız olmaktadır.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/2275 K. 2019/3674 T. 13.5.2019
Dava; markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Olaya uygulanacak mülga 556 Sayılı KHK’nın 8/3 maddesinde düzenlenen “gerçek hak sahipliği” ilkesi uyarınca, marka tescilinden önce tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden markaya konu işaretin veya ibarenin yerelden daha geniş coğrafyada ve ciddi surette markasal kullanımı ve bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandıranlar, markaya konu işaretin veya karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerinin başkalarınca marka başvurusuna konu edilmesi halinde marka tescil başvurusuna itiraz etme ya da markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etme hakkı bulunmaktadır. Ayrıca söz konusu önceye dayalı kullanımların, marka başvurusuna karşı çıkılan tarafın kullanımlarından da önce olmalıdır. Bununla birlikte, KHK’nın 8/3. maddesi, markanın münferit kullanımları ile marka tescil kapsamı dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kullanımlar önceye dayalı hak sahipliği vermeyecektir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/4210 K. 2019/5769 T. 24.9.2019
TPMK YİDK kararının iptali davalarında, iptal istemi kararın alındığı tarihteki koşullar ve YİDK’ya sunulan deliller dikkate alınarak değerlendirilmelidir.
Davacı taraf, davalı tarafın marka başvurusuna 2012/47324 Sayılı “elago” markasına istinaden 556 Sayılı Marka KHK’nın 8/1-b, tanınmış markası bulunduğu iddiasına istinaden KHK’nın 8/4, önceye dayalı hak sahibi olduğu gerekçesiyle de KHK’nın 8/3 ve kötü niyetli marka başvurusu iddiasıyla itirazda bulunmuş, YİDK’nın, davacının itiraza gerekçe markasının hükümden düştüğü gerekçesiyle KHK’nın 8/1-b ve 8/4. Maddelerine dayalı itirazların, davalı marka başvurusu kapsamında bulunan 9 ve 18.sınıftaki mallar yönünden Türkiye’de yaygın ve yoğun kullanım sonucu her hangi bir hak elde edildiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle KHK’nın 8/3.maddesine dayalı itirazın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, YİDK aşamasında sunulan deliller itibariyle, davacının önceye dayalı hak sahipliğini ispat edemediği ve YİDK kararının yerinde olduğu yönünde görüş bildirildiği ve Mahkemece de bu tespite karşı çıkılmadığı halde, hükümsüzlük davası yönünden sunulan deliller, sanki YİDK aşamasında sunulmuş delillermiş gibi hatalı değerlendirme yapılmıştır. Mahkemece, anılan husus üzerinde durulmadan KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu sebeple temyiz eden davalı kurum yararına bozulması gerekmiştir.
Gerçek Hak Sahipliği, Tescilsiz Kullanma Hakkı 4416
Gerçek Hak Sahipliğinin Şartı; Ayırt Edicilik Kazandırma, Ciddi Kullanım 157
Kötü Niyetli Marka Tescilinin Gerçek Hak Sahibine Karşı Kullanılması; Lomon Kararı
