Marka ceza davalarında başkasının tescilli markasını veya başkasının tescilli markasına benzer markayı kullanan sanığın kastını belirlemek için;
-
Marka ceza davasından önce kullanacağı marka ile alakalı Türk Patent’in sicilinde araştırma yapıp yapmadığı,
-
Marka ceza davasından önce marka sahibinin çektiği ihtarnameye karşılık markayı kullanmaktan vazgeçip vazgeçmediği,
-
Marka ceza davası konusu olan kullanımlar tescilli markaya benzese de kullandığı markadaki renkleri farklılaştırarak markalar arasındaki karıştırmayı önlemek için tedbirler alıp almadığı,
gibi faktörler değerlendirilir.
Marka ceza davası ile alakalı aşağıdaki emsalde, markayı kullanmadan önce araştırma yapan, ihtar üzerine kullanımını derhal durduran, tescilli markadan farklı renkler kullanan sanğın marka ihlali gerçekleştirmediğinden beraatine karar verilmiştir.
Marka ceza davası avukatının davaya savunma verirken bu hususların üzerinde durması ve marka ceza davasında savunmasını bunun gibi faktörlere göre belirlemesi büyük önem taşımaktadır.
YARGITAY
7. CEZA DAİRESİ
E. 2013/4987
K. 2014/14693
T. 9.7.2014
• MARKA HAKKINA TECAVÜZ ( Sanığın Patent Enstitüsüne Marka Başvurusunda Bulunup TPE’ nin Başvurunun Alındığının Bildirmesi Üzerine Üretime Başladığı/Aynı Markayla Faaliyet Gösteren Firmanın İhtarname Göndermesi Üzerine Üretimi Durdurduğu – Tescili Talep Edilen Markanın Katılan Firmanın Tescilli Markalarının Tasarım ve Renklerinden Farklı Olduğu/Sanığın Katılana Ait Markayı Bilerek Kullandığı ve Marka Hakkına Tecavüz Kastıyla Hareket Ettiğine Dair Delil Bulunmadığından Beraatine Hükmedilmesi Gerektiği )
• TESCİLLİ MARKANIN ARAŞTIRILMASI ( Sanığın Üretime Geçmeden Önce Bu İsmin Terscilli Marka Olup Olmadığını Araştırdığı/Aynı Markayla Faaliyet Gösteren Firmanın İhtarname Göndermesi Üzerine Üretimi Durdurduğu – Katılan Firmanın Tescilli Markalarının Tasarım ve Renklerinden Farklı Olduğu/Sanığın Katılana Ait Markayı Bilerek Kullandığı ve Marka Hakkına Tecavüz Kastıyla Hareket Ettiğine Dair Delil Bulunmadığından Beraatine Hükmedileceği )
• TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜNE BAŞVURUDA BULUNULMASI ( Sanığın Üretime Geçmeden Önce Bu İsmin Terscilli Marka Olup Olmadığını Araştırdığı/Aynı Markayla Faaliyet Gösteren Firmanın İhtarname Göndermesi Üzerine Üretimi Durdurduğu – Katılan Firmanın Tescilli Markalarının Tasarım ve Renklerinden Farklı Olduğu/Sanığın Katılana Ait Markayı Bilerek Kullandığı ve Marka Hakkına Tecavüz Kastıyla Hareket Ettiğine Dair Delil Bulunmadığından Beraatine Hükmedilmesi Gerektiği )
KHK-556/m. 61/A
ÖZET : Dondurma üretimi yapmayı düşünen sanık, orkide ismiyle Patent Enstitüsüne marka başvurusunda bulunduğu, Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığının başvurusunun alındığının bildirilmesi üzerine orkide ismiyle dondurma üretimi ve satışına başladığı, bu sırada orkide markasıyla pastahanecilik alanında faaliyet gösteren müdahil firmanın sanığa ihtarname göndermiştir.
Sanığın Orkide ismiyle üretime geçmeden önce bu ismin tescilli marka olup olmadığını araştırarak marka başvurusunda bulunduğu, tescilini talep ettiği markanın Orkide yazısı dışında katılan firmanın tescilli markalarının tasarım ve renklerinden farklı olduğu, katılan tarafından yapılan ihtar sonrasında Orkide ismiyle üretimine son vererek yeni marka başvurusu yaptığı gözetilmelidir. Sanığın katılana ait markayı bilerek kullandığı ve marka hakkına tecavüz kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil olmadığından sanığın beraatine hükmedilmesi gerekir.
DAVA : Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Olay tarihinde Kahramanmaraş ilinde dondurma üretimi yapmayı düşünen sanığın kendi ürünü için marka araştırması yaptığı ve orkide isminin sakıncalı olmadığını düşünerek orkide ismiyle 27.04.2009 tarihinde Patent Enstitüsüne marka başvurusunda bulunduğu, Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığının 30.04.2009 gün 149429 sayılı yazısı ile başvurusunun alındığının bildirilmesi üzerine orkide ismiyle dondurma üretimi ve satışına başladığı, bu sırada orkide markasıyla pastahanecilik alanında faaliyet gösteren müdahil firmanın sanığa 24.06.2009 tarihli ihtarname göndermesi üzerine sanığın bu ihtarnameye vekili aracılığı ile 09.07.2009 tarihinde verdiği cevapta orkide isminin tescilli marka olduğunu bilmediğini, marka hakkına tecavüz kastının bulunmadığını, orkide ismiyle dondurma üretimini durduracağını ve “Kahramanmaraş’tan Edik Dondurma” adıyla marka başvurusunda bulunduğunu, gerekli değişiklikleri yapmak için iki ay süreye ihtiyacı olduğunu bildirip suç kastı olmadığını savunması karşısında;
Sanığın Orkide ismiyle üretime geçmeden önce bu ismin tescilli marka olup olmadığını araştırarak marka başvurusunda bulunduğu, tescilini talep ettiği markanın Orkide yazısı dışında katılan firmanın tescilli markalarının tasarım ve renklerinden farklı olduğu, katılan tarafından yapılan ihtar sonrasında Orkide ismiyle üretimine son vererek yeni marka başvurusu yaptığı gözetilerek sanığın savunmasının aksine katılana ait markayı bilerek kullandığı ve marka hakkına tecavüz kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil olmadığından sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Marka Ceza, Uzlaşma, Şikayetçinin Yurtdışında Olması
Marka Ceza, Taklit Ürünleri Birlikte Satma
Fikri Mülkiyet Hukuk Ceza Ayrımı
https://www.anayasa.gov.tr/Kararlar/GenelKurul/Basvuru_Karari/2017-126.pdf
