Şekil, ambalaj markalarında bütünsel olarak şeklin yarattığı komposizyonun benzerliği değerlendirilmektedir. Ambalaj markalarına tecavüz değerlendirmesinde önceki markaların başlangıçtaki ayırt edicilikleri ile sonradan kazandıkları ayırt edicilik dikkate alınmaktadır. Coca Cola, Nutella, Parliament gibi markalar görsel muayene ile alındığından ve ambalajları çok yüksek ayırt ediciliğe sahip bulunduğundan ambalajlarına genel olarak yüksek oranda bütünsel benzerlik arz eden kullanımların iltibas yarattığı kabul edilmektedir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. Nescafe’nin kırmızı kupasıyla ilgili verdiği kararda; 2005/13777 K. 2007/4855 Mahkemece sunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının Kırmızı Kupa Şekil markasını `Nescafe` ile birlikte ve ayrı olarak tescil ettirdiği bu şeklin tüketiciler üzerinde davacı markasını kuvvetle çağrıştırdığı, ürün örnekleri ve ambalajlardan davalının tescilli `The Misgold` markasının yeterli ayırtediciliği sağlayamadığı, davalıya ait ürün ambalajlarında kullanılan renk ve kırmızı kupanın iltibas doğurduğu, 5000 s. K.nun 13. maddesine göre TPE’ye başvurulmadan ve bu yönde nihai bir karar oluşmadan böyle bir davada tanınmışlığın tespitini istemekte hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı markanın ve 3’ü bir arada kahve ürün ambalajına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 11. HD YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2016/9986 K. 2018/4906 T. 28.6.2018 Fairy deterjanları ile alakalı verdiği kararda; Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu manevi tazminat talebi için takdiren %10 + maktu harca tabi talepler için takdiren 15.000,00 TL teminat karşılığında davalı şirket tarafından Türkiyede satışa arz edilen beyaz renkli fairy marka bulaşık deterjanlarının plastik şişeleri ile ayırt edilemeyecek ve karışıklığa sebebiyet verecek kadar benzer plastik şişelerin üretime ve satışa sunulmasının tedbiren önlenmesine, mevcut plastik şişelerin davalıya ait imalat yerleri, depoları ve sevkiyat için bulundurdukları yerlerden ve satışa sunulan yerlerden toplanarak bir yedi emine tedbiren teslimine ve haksız rekabetin tespiti ile bunun önlenmesine, refine, 556 Sayılı KHK’nın 42. maddesi hükmüne istinaden davalı tarafından aynen veya cüzi değişiklikler ile de olsa beyaz renkli özgün ve orjinal plastik şişelerin imalatının ve satışlarının önlenmesine, davalı tarafından imal ve satışa arz edilen bu özelliklerdeki plastik şişelerin ticari gaye ile bulundukları her yerden toplatılmasına, manevi tazminatın kısmen kabulüyle 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/4790 K. 2019/5916 sayılı kararında yerel mahkeme kararını onamıştır; Mahkemece, iddia, savunma, kısmen itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; marka tescil kapsamlarının aynı tür malları kapsadıkları, başvuru markasının “Vision Plus” ibaresi ile “şekil” unsurundan, davacının itiraz gerekçesi markalarının ise “PARLIAMENT” ibaresi ile “şekil” unsurundan ibaret olduğu, markalara konu işaretler üçgen görünümlü “şekil” unsuru yönünden nisbi bir benzerlik taşıyor ise de, bütüncül açıdan değerlendirildiğinde, markaların tamamen birbirlerinden farklı oldukları ve KHK’nın 8/1 (b) maddesi anlamında karıştırılma ihtimaline maruz kalmayacakları, hedef tüketici kitlesinin, şekil unsurundan ziyade sigara paketlerindeki yazı unsurunu dikkate alacakları, kaldı ki şekil unsurunun orijinalliği yüksek olan bir görünüm arz etmediği, basit üçgen şekillerini konu aldığı, her iki markadaki üçgenimsi görünümlerin de birbirlerinden tamamen farklı olduğu, bilirkişilerin teknik görüşlerinden (marka tescil kapsamlarının benzerliği) istifade edilmiş ise de markaların KHK’nın 8/1 (b) maddesi anlamında karıştırılma ihtimaline maruz kalıp kalmayacakları hususunun hukuki değerlendirmeye dair olduğu gerekçesiyle, bilirkişi heyetinin aksi yöndeki görüşlerine iştirak olunmadığı, … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/235 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada da benzer şekilde; davalı Nameer Nasri adına tescil olunan 20002/33393 Sayılı “Vigor + şekil” unsurlu marka ile itiraz gerekçesi markaların, bir bütün olarak karıştırılmaya maruz kalmayacaklarına karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanmakla 28.05.2013 tarihinde kesinleştiği, söz konusu davaya konu olan markadaki şekil unsuru ile işbu dosyadaki davaya konu şekil unsurları karşılaştırıldığında; şekil unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, dolayısıyla, şekil unsuru yönünden de davalı markasının davacının itiraz gerekçesi markalarına benzemediğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/235-2010/268 Sayılı ilamı, davaya konu markaların ve davanın taraflarının kısmen farklı olması sebebiyle bu dosya için kesin delil teşkil etmemekle birlikte, dava konularının benzerliği sebebiyle bu dosya için güçlü delil teşkil ettiği, davacı markasının tanınmışlığının sadece “Parliament” ibaresi yönünden olması nedeniyle, başvuru markasının tescil olunmasının KHK’nın 8/4 maddesindeki, davacının tanınmış markalarının ayırt edicilik gücüne veya itibarına zarar vermesi ya da davalı şirkete haksız yarar sağlaması ihtimallerinin bulunmadığı, davalı başvurusunun, davacının ticaretini engelleme veya ondan para koparma amacıyla yapıldığının ispatlanamamış olması sebebiyle kötüniyetli başvuru niteliğinde de olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2017/4731 K. 2019/4112 şayılı kararında mahkeme kararını onamıştır. Davalı … vekili, çikolata ve şekerleme üreticisi olarak dünya çapında ünü olduğunu, 30 yılı aşkın süreden beri FERRERO ROCHER markalı ürünlerin altın renkli ambalajlarını ve lezzetini vurgulayan “GOLDEN MOMENTS” sloganını sürekli olarak kullanıldığını ve bu sloganın marka ile özdeşlemiş hale geldiğini, başvurunun davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının müvekkillerinin dava konusu “GOLDEN MOMENTS” marka ile davacıya ait markaların tanınmışlığından haksız bir yarar sağlaması ve markaların ayırt ediciliğini sulandırması yönündeki iddialarının müvekkilinin dünya çapındaki edindiği itibar karşısında yersiz ve asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Ambalaj markalarında marka vekilleri ve avukatları, önceki markanın ayırt ediciliğinin yüksekliği ile başvuruyla bütünsel benzerliği ortaya koymaları gerekmektedir.
Renklerin Marka Olarak Kullanılması- ING-DENİZBANK Kararı
Renk Markalarına Tecavüz veya Karışıklık Yaratma; Milka ve Shell Örneği
Genel İzlenim ve Markanın Arkasında Yatan Fikir; Parliament Kararı
