SMK m. 7/3’e göre işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması marka hakkına tecavüz teşkil eder. Markanın mal üzerine dikiş yoluyla yazılması, sticker yapıştırılması, etiket kullanımı veya başka herhangi bir şekilde olabilir.
Markanın mal üzerine konulması ticari amaçla olmalıdır, ticari amaçlı olmayan kullanımlar tecavüz oluşturmayacaktır. Buna karşılık markanın piyasaya sürülmüş olması şart değildir. Zira markanın bu şekilde kullanıldığı ürünlerin depolanması, satışa sunulmak üzere tutulması da bir marka tecavüzü halidir.
.YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/2553 K. 2020/546 sayılı kararında yerel mahkeme kararını onamıştır; Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, dosya kapsamında bulunan kayıtlardan 009839515 Sayılı Elettronika markasının 30.08.2011 tarihinde EUIPO nezdinde topluluk markası olarak dava dışı Elettronika America Inc. şirketi adına tescilli olduğu, 19.12.2013 tarihinde, dava dışı Neetra Srl. şirketine markanın 3 yıl süre ile Avrupa’nın bütün bölgelerinde kullanılmak üzere münhasır lisans verildiği, Elettronika America Inc. şirketinin ticaret unvanının 19.07.2002 tarihinde tescil edildiği, sunulan dergilerden, İtalya’da Elettronika ibaresinin markasal olarak televizyon ve radyo vericileri vs. ürünler üzerinde 1999-2002 yıllarında kullanıldığı anlaşılmışsa da; markanın Türkiye’de davacının marka tescil başvurusundan önce kullanıldığına dair delil ibraz edilmediği, davalıların marka üzerinde tescilsiz hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, davacı şirketin 08.03.2006 tarihli TRT yazısında görüldüğü üzere Elettronika Srl şirketinden satın aldığı malzemeleri TRT’ye sattığı, 23.02.2006 tarihinde ise Elettronika Srl ve davacı şirketin teçhizat tedariki için 2 yıllık sözleşme imzaladığı, davacı şirketin tescil sahibi olarak ve ayrıca yurtdışındaki şirketten ithal etmek suretiyle markayı ihdas eden ve kullanan kişi olduğu ve hak sahibinin davacı olduğu, dava tarihinde yürürlükte olan 556 Sayılı KHK 9/2-c maddesi gereğince markalı ürünlerin yurda ithalinin marka sahibinin münhasır hakları arasında olduğu ve X Danışmanlık.Ltd Şti’nin marka üzerinde tescil yada kullanım suretiyle hak sahipliği ispatlanamadığından davalının yurtdışından “ELETTRONIKA” markalı ürünleri ithal ve ticarete konu etmesinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, öte yandan davalı …Ş.’nin adresinde yapılan incelemede FM radyo sisteminin bulunduğu ve ürünler üzerinde Elettronika markasının kullanıldığı tespit edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davalının defterlerine göre ürünlerin davalı tarafından X Danışmanlık Ltd. Şti.’den satın alındığının belirlendiği, kullanımının kişisel kullanım mahiyetinde olduğu ve tecavüz teşkil etmediği, bu nedenle davalı … Danışmanlık Müş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü gerekirken ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüyle Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2016 tarihli, 2015/32 E. -2016/231 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davalı Z Yay. A.Ş hakkında açılan davanın reddine, davalı X Danışmanlık hakkındaki davanın kabulü ile davalı şirketin “ELETTRONIKA” markalı radyo vericisi ürünlerini yurtdışından ithal ederek satmak suretiyle davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men’i, davalının “ELETTRONIKA” markalı radyo ve televizyon vericisi ürünlerini ithal ve satışının önlenmesine, ürünlerin gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlarda dahi bulunması halinde el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde markaların ürünlerden çıkarılması suretiyle tecavüzün ve haksız rekabetin ref’ine, karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak ilanına karar verilmiştir.
Tescilli Markanın Birebirini Kullanarak Marka Tecavüzü Yaratmak
