Markaya iliÅŸkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden Ä°nceleme ve DeÄŸerlendirme Kurulu kararlarına iliÅŸkin açılan davalarda karar iptalinin yanında “hükümsüzlük” talep edilmesiyse hakim sadece karar iptaline karar verilecek ve hükümsüzlük davası ancak ayrı bir dava açılarak talep edilebilecektir. Aksi yönde karar verilmesi durumunda yani sadece karar iptali talep edilmiÅŸken “hükümsüzlük” yönünde de karar verilmesi durumunda taleple baÄŸlılık kuralı çiÄŸnenmiÅŸ olacağından bozma karar verilecektir.
YARGITAY
11. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2015/10952 K. 2016/5567 T. 23.5.2016
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkiÅŸi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının … ibareli markalarının genel olarak ayak giysileri ve özelde ayakkabı ürünleriyle ilgili olarak yoÄŸun ve yaygın olarak kullanıldığı ve belli bir bilinirlik ve tanınmışlık kazandığı, davacının markalarının … ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurunun … ibaresinden oluÅŸtuÄŸu, davalı markasındaki asıl ve ayırt edici unsurun “…” sözcüğünden türetilmiÅŸ “…” ibaresi tarafından temsil edildiÄŸi, farklılığın görsel, anlamsal ve sesçil olarak iki iÅŸaret arasında var olan genel izleminden doÄŸan benzerliÄŸin etkilerini geri plana atmaya elveriÅŸli olmadığı, baÅŸvuru kapsamında yer alan “gözlükler, güneÅŸ gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ürünlerinin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı tür olduÄŸu, baÅŸvuru kapsamında yer alan diÄŸer malların davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadığı, bu sebeple iltibas vakıasına dayanarak davacının tescili engelleyemeyeceÄŸi, davacının tanınmışlığı ispat edecek yeterli delil sunamadığı, ancak davacının … ibareli markalarının ayakkabı ürünleri satışı ile ilgili sektörde belli bir bilinirliÄŸinin bulunduÄŸu, bu halin de davacıya davalı baÅŸvurusunun farklı türdeki 9. sınıf mallar bakımından engelleme olanağını saÄŸlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YÄ°DK’nın 2014/M-226 Sayılı kararının, “gözlükler, güneÅŸ gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli … sayılı markanın anılan ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden iptal ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiÅŸtir.
Kararı, tarafların vekilleri temyiz etmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, deÄŸerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm, davalı …. vekilinin aÅŸağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde deÄŸildir.
2-)Dava, TPE YÄ°DK kararının iptali istemine dair olup, davacı, dava dilekçesinde davalı adına baÅŸvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü talebinde bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece TPE YÄ°DK’nın davaya konu kararının iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken talebin aşılarak davalı ÅŸirket adına tescil edilen 2011/15994 Sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine de karar verilmesi doÄŸru olmamış, bozmayı gerektirmiÅŸtir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDÄ°NE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden ÅŸirket yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peÅŸin harcın istemi halinde temyiz eden davalı ÅŸirkete iadesine, ödedikleri temyiz peÅŸin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı … davalıya iadesine, 23.5.2016 tarihinde oybirliÄŸiyle karar verildi.
