Yargıtay 11. HD aÅŸağıdaki kararında sektörde faaliyet gösteren bir kiÅŸinin tanınmış bir markanın hükümsüzlüğünü istemede “zarar gören kiÅŸi” olarak hukuki yararının bulunduÄŸunu içtihat etmiÅŸtir.
YARGITAY 11. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2013/18334 K. 2014/2356 T. 11.2.2014
Davacı vekili, müvekkilinin “…” isimli tescilli markalarının bulunduÄŸunu, davalı ÅŸirketin Ä°talya’da kurulmuÅŸ bir ÅŸirket olup markalarını Türkiye’de … nezdinde tescil ettirdiÄŸini, davaya konu markasının ise 89/007288 numaralı ÅŸekil ile tescil edildiÄŸini, davalının bu markaları emtia listesindeki mallar için kullanmadığını, bu sebeple de kullanılmayan emtialar için kısmı hükümsüzlük halinin olduÄŸunu ileri sürerek 556 Sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca davalının yasalara aykırı tescillerinin hükümsüzlüğüne, … sicil kayıtlarından silinmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiÅŸtir.
Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve dolayısıyla dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen sebeplerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteÄŸinin reddi gerekir.
Marka Kullanmama İptal Süresi 17911
Marka Kullanmama Beş Yıllık Sürenin Yeniden Başlaması
Kullanmama Davalarında Markanın Hangi Emtialarda Kullanıldığının Tespiti 10872
