Taraf markaları arasında biçim, düzenleme, tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde davacının “swatch” ibareli markalı ürünü satın almak isterken davalının “i-watch ” ibareli başvuru markalı ürünü satın almak biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, taraf markaları arasında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne…
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/443 K. 2019/2596 T. 3.4.2019
Davacı vekili, davacının “swatch” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “i-watch” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının tescile itirazlarının TPMK …’nca reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, taraf markalarının benzer olup tüketiciler nezdinde karıştırılacağını, davacı markaları tanınmış olduğundan başvurunun kötüniyetli olduğunu, “watch” ibaresinin tasviri bir işaret olmadığını ileri sürerek 11.08.2011 tarih 2011-M-3124 Sayılı …’nın kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir..
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre “watch” ibaresinin İngilizce olduğu ve Türkçe’de kol saati anlamına geldiği, markaların tescil kapsamları aynı ise de davacı markaları yaratılmış orjinal marka iken davalı markasının tanımlayıcılığa kısmen yakın olan tamamen farklı anlamı, görsel ve şekilsel unsuru olan bilinçli tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açmayacak unsurlar içerdiği, “watch” ibaresinin tanımlayıcı ibare olup herkesin kullanımına açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dairenin 24.06.2013 gün ve 2012/15330 esas, 2013/13168 Sayılı kararı ile davacının temyiz istemi red edilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine bu kez Dairenin 05.12.2013 gün ve 2013/15582 esas, 2013/22186 karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yerel mahkemece verilen direnme kararının davacı vekilince yeniden temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.04.2017 tarih 2017/11-74 , 2017/728 Sayılı ilamı ile yasal düzenlemelere uygun direnme kararı bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemiz 05/12/2013 tarih 2013/15582-2013/22186 Sayılı bozma ilamına uyulmasına ve taraf markaları arasında biçim, düzenleme, tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde davacının “swatch” ibareli markalı ürünü satın almak isterken davalının “i-watch ” ibareli başvuru markalı ürünü satın almak biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, taraf markaları arasında 556 Sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK …’nın 2011-M-3124 Sayılı kararının iptaline, dava konusu 2009/63067 Sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Marka Karıştırılma İhtimali Değerlendirmesi 64
İlaç Markalarında Karıştırılma İhtimali 5484
Markaların Benzerliği NEVİN 414
Manyaslı Şahinoğlu v Şahin Markaların Benzerliği 2335
