Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bilirkişi raporu nazara alınarak davalı şirketin ticaret unvanlarında 2K ibaresinin yer aldığı, her iki unvanda da esas ibarenin “2K” olduğu, davacının ticaret unvanının tescilinin daha önce olduğu, davalı şirketin internet sitesi arşiv incelemelerinde Facebook kayıtları dikkate alınarak davalının 2K ambalaj.com internet sitesinde 2K ibaresini ticari fayda sağlayacak şekilde kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, mali bilirkişi raporunda davalı şirketin faaliyet alanının 16.sınıf emtia ve işleri kapsadığı, 2011, 2012 ve 2013 yılı için toplam tazminat tutarının 104.817,78 TL olarak hesaplandığı, davalı faaliyetlerinin tümünün markasal kullanımdan kaynaklanan ürünlere ilişkin olup olmadığı tam olarak belli olmadığından Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği maddi zararın 50.000,00 TL olabileceği, davacının maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL olup 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı taraf kullanımlarının davacı markasının itibarını sarsıcı olduğuna dair bir husus ispat edilemediğinden itibar tazminat talebinin yerinde olmadığı, bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı, “2K” ibaresi davacı ve davalının ticaret unvanlarında klavuz kelime olarak bulunmakta olup davacının ticaret unvanı 24.05.2002 tarihli, davalının ise 22.10.2010 tarihli olduğu, ticaret unvanının benzer olduğu gerekçesiyle davacıya ait 2K ibareli marka ön plana çıkarılarak davalı tarafça ürünler üzerinde markasal olarak ve tanıtımda kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, men’ine, davalının 2K ibaresini ürünler üzerinde, tanıtımda ve internet üzerinde kullanımının engellenmesine, 2K ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine, ıslah talebinin reddine, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranda işleyecek ticari faiziyle tahsiline,1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, itibar tazminatına yönelik talebin reddine, davalı ticaret unvanındaki 2K ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, hükmün kesinleşmesiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/1878 K. 2020/29 T. 6.1.2020
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bilirkişi raporu nazara alınarak:
- Davalı şirketin ticaret unvanlarında 2K ibaresinin yer aldığı, her iki unvanda da esas ibarenin “2K” olduğu, davacının ticaret unvanının tescilinin daha önce olduğu,
- Davalı şirketin internet sitesi arşiv incelemelerinde Facebook kayıtları dikkate alınarak davalının 2K ambalaj.com internet sitesinde 2K ibaresini ticari fayda sağlayacak şekilde kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği,
- Mali bilirkişi raporunda davalı şirketin faaliyet alanının 16.sınıf emtia ve işleri kapsadığı, 2011, 2012 ve 2013 yılı için toplam tazminat tutarının 104.817,78 TL olarak hesaplandığı, davalı faaliyetlerinin tümünün markasal kullanımdan kaynaklanan ürünlere ilişkin olup olmadığı tam olarak belli olmadığından Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği maddi zararın 50.000,00 TL olabileceği,
- Davacının maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL olup 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı taraf kullanımlarının davacı markasının itibarını sarsıcı olduğuna dair bir husus ispat edilemediğinden itibar tazminat talebinin yerinde olmadığı,
- Bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı, “2K” ibaresi davacı ve davalının ticaret unvanlarında kılavuz kelime olarak bulunmakta olup davacının ticaret unvanı 24.05.2002 tarihli, davalının ise 22.10.2010 tarihli olduğu, ticaret unvanının benzer olduğu gerekçesiyle davacıya ait 2K ibareli marka ön plana çıkarılarak davalı tarafça ürünler üzerinde markasal olarak ve tanıtımda kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, men’ine,
- Davalının 2K ibaresini ürünler üzerinde, tanıtımda ve internet üzerinde kullanımının engellenmesine, 2K ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine,
- Islah talebinin reddine, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranda işleyecek ticari faiziyle tahsiline,1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, itibar tazminatına yönelik talebin reddine, davalı ticaret unvanındaki 2K ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, hükmün kesinleşmesiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Marka Nedeniyle Ticaret Unvanının Terkini
KERVAN; Unvan terkini, Faaliyet Alanları
https://hukukdergi.ebyu.edu.tr/wp-content/uploads/2015/10/2012-XVI-2.2.pdf
http://www.ankarabarosu.org.tr/siteler/ankarabarosu/frmmakale/2007-3/2.pdf
Etiketler:
benzer unvan kullanımı haksız rekanet · haksız rekabet · Marka · marka ankara avukat · marka avukat · marka dava · Marka Hukuku · marka hükümsüzlük · marka ihlali · marka itibar tazminatı · marka tecavüzü · marka tescili · patent ankara avukat · patent avukat · türk patent dava · unvan benzerlik dava · unvan benzerlik iltibas · unvan haksız rekabet · unvan marka dava · unvanın markasal kullanımı · yidk dava · yidk kararının iptaliYazı Kategorileri:
Marka
