Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkiÅŸi raporuna göre, 554 sayılı KHK’nın 31 .maddesinde rüçhan hakkının baÅŸvuru tarihi itibariyle kesinleÅŸeceÄŸinin öngörüldüğü, baÅŸvuru formunda yer alan “Kamuya SunuluÅŸ Tarihi” bilgisinin belirleyici mahiyette olmadığı ve noksanlık sayılamayacağı, sadece bilgi talebi niteliÄŸinde olduÄŸu, anılan maddenin ikinci fıkrasında rüçhan hakkı belgesinin veya tasdikli tercümesinin 3 ay içinde verilmemesi halinde rüçhan hakkının düşeceÄŸine dair hüküm dışında bir unsura yer verilmediÄŸi, yönetmeliklerle bu maddenin amacına aykırı düzenlemenin 554 sayılı KHK’nın ve Paris SözleÅŸmesinin Stokholm metninin 4.maddesinin D/l,3,4.bent hükümlerine aykırılık teÅŸkil edeceÄŸi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiÅŸtir.
YARGITAY 11. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2000/8999 K. 2000/9226 T. 23.11.2000
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkiÅŸi raporuna göre, 554 sayılı KHK’nın 31 .maddesinde rüçhan hakkının baÅŸvuru tarihi itibariyle kesinleÅŸeceÄŸinin öngörüldüğü, baÅŸvuru formunda yer alan “Kamuya SunuluÅŸ Tarihi” bilgisinin belirleyici mahiyette olmadığı ve noksanlık sayılamayacağı, sadece bilgi talebi niteliÄŸinde olduÄŸu, anılan maddenin ikinci fıkrasında rüçhan hakkı belgesinin veya tasdikli tercümesinin 3 ay içinde verilmemesi halinde rüçhan hakkının düşeceÄŸine dair hüküm dışında bir unsura yer verilmediÄŸi, yönetmeliklerle bu maddenin amacına aykırı düzenlemenin 554 sayılı KHK’nın ve Paris SözleÅŸmesinin Stokholm metninin 4.maddesinin D/l,3,4.bent hükümlerine aykırılık teÅŸkil edeceÄŸi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiÅŸtir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, deÄŸerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu tasarıma iliÅŸkin rüçhan hakkı ile ilgili baÅŸvuru bakımından 554 sayılı KHK’nın 29.maddesinde özel bir düzenleme olmadığı gibi, normal tasarım tescili ile ilgili 26.madde ve ilgili yönetmeliÄŸin 12.maddesinde süresinde yapılan rüçhan hakkı tescili bakımından bu maddelerde yer almayan bir unsur olan “kamuya sunulma” belgesinin sonradan tamamlanmış olması karşısında davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiÅŸtir.
Fikri Haklarda Rüçhan Hakkı Kavramı
Tasarımı Ön Kullanım Hakkı
