Davalı tasarımlarının profil tasarımı olması sebebiyle bileÅŸik ürüne uygulanması durumunda tasarıma konu iç kısımların dışarıdan görünmeyeceÄŸi, ürünün görünebilecek dış cepheleri bakımından ise korunacak bir tasarım unsurunun bulunmadığı…
YARGITAY 11. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2018/721 K. 2019/2379 T. 27.3.2019
İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre;
- dava konusu 2014/05576-22 sıra numaralı davalı tasarımının, 2009/04950-7 sıra numaralı davacı tasarımıyla iç kesit görünümü bakımından bilgilenmiş kullanıcı tarafından algılanan bütünlüğü etkilemeyecek küçük ayrıntılarda farklılaştığı, dış görünüm itibariyle benzer olması sebebiyle yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı,
- davalı tasarımlarının profil tasarımı olması sebebiyle bileÅŸik ürüne uygulanması durumunda tasarıma konu iç kısımların dışarıdan görünmeyeceÄŸi, ürünün görünebilecek dış cepheleri bakımından ise korunacak bir tasarım unsurunun bulunmadığı, görünmeyen tasarım mahiyetindeki dava konusu 2014/05576-22 sıra numaralı tasarımın, 554 Sayılı KHK’nın 3/a maddesi uyarınca tescile konu edilemeyeceÄŸi,
gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 24/07/2015 tarih 2015/T-401 Sayılı kararının davacının itirazının 2014/05576-22 Sayılı tasarım yönünden reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, diğer davalı adına tescilli 2014/05576-22 Sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuÅŸmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiÄŸinde Ä°lk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf baÅŸvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine iliÅŸkin kararın usul ve yasaya uygun olduÄŸu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiÅŸtir.
Tasarım Davaları ve Tasarım Avukatı
Bardak Tasarımları Arasındaki Benzerlik, Bilgilenmiş Kullanıcı 6165
Marka, Patent, Tasarım Tecavüzü Davası
