4733 Sayılı Kanun’un 8/4 fıkrasında “ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri iÅŸaret bulunmayan ürünleri ya da taklit iÅŸaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri iÅŸaretleri içerdiÄŸi bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere” müeyyide getirilmiÅŸ olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eÅŸyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün deÄŸildir. Dolayısıyla 4733 Sayılı yasa yönünden iÅŸlenemez suç söz konusu olduÄŸundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 Sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir.
YARGITAY 7. CEZA DAÄ°RESÄ° E. 2015/10453 K. 2018/13604 T. 6.12.2018
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;
1. Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık … tarafından gerçekleÅŸtirilen kargo iÅŸlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,
2. Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,
3. Sanıkların olay tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının belirlenmesi ile olay günü, öncesi ve sonrasına ilişkin iletişimlerinin tespit edilmesi,
4. Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,
5. Tefrik edilen dosya akıbetinin araştırılarak ilgili evrakların bu dosyanın arasına alınması,
Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
YARGITAY 7. CEZA DAÄ°RESÄ° E. 2014/33874 K. 2016/1345
Sanığın, içerisinde dava konusu kaçak ve bandrolsüz sigaraların bulunduÄŸu kargonun bu özelliÄŸini bilerek kargoyu kabul edip etmediÄŸinin ve suç kastı ile hareket edip etmediÄŸinin belirlenmesi ile delillerin birlikte deÄŸerlendirilmesi ve maddi gerçeÄŸin ortaya çıkartılması bakımından fayda ve gerek bulunduÄŸundan, sanık hakkındaki diÄŸer dosyalar getirtilip incelenerek özetlerinin duruÅŸma tutanağına geçirilmesi, icap etmekte ise dosyaların birleÅŸtirilmesi; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “kargo” ve “kargo iÅŸletmecisi” kavramlarının tanımlarına yer veren 3. maddesi; Karayolu Taşıma YönetmeliÄŸinin “kargo tasnif ve aktarma merkezi”, “mesleki yeterlilik”, “mesleki yeterlilik belgesi”, “mesleki yeterlilik eÄŸitimi”, “sevk irsaliyesi” ve “taşıma senedi” kavramlarının tanımlarına yer veren 4. maddesi, “Taşıma iÅŸlerinde istihdam edilenlerin hakları ve sorumlulukları” baÅŸlıklı 34. maddesinin 1 ve 2. fıkraları, “Gönderenin, yolcunun, ÅŸoför ve diÄŸer personelin sorumluluÄŸu” baÅŸlıklı 45. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkraları hükümleri de gözetilerek, kargo ÅŸubesince, dava konusu eÅŸyanın içerisinde bulunduÄŸu kolinin teslim alınması ve gönderilmesi iÅŸlemlerinin mevzuata uygun ve denetime imkan verir ÅŸekilde yapılıp yapılmadığının araÅŸtırılması ve karar yerinde tartışılması; ortaya çıkacak duruma göre gerektiÄŸinde TCK’nun 43. maddesi hükmü de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araÅŸtırma sonucu yazılı ÅŸekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sanığın, içerisinde dava konusu kaçak ve bandrolsüz sigaraların bulunduğu kargonun bu özelliğini bilerek kargoyu kabul edip etmediğinin ve suç kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi ile delillerin birlikte değerlendirilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından fayda ve gerek bulunduğundan, sanık hakkındaki diğer dosyalar getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, icap etmekte ise dosyaların birleştirilmesi;
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “kargo” ve “kargo iÅŸletmecisi” kavramlarının tanımlarına yer veren 3. maddesi; Karayolu Taşıma YönetmeliÄŸinin “kargo tasnif ve aktarma merkezi”, “mesleki yeterlilik”, “mesleki yeterlilik belgesi”, “mesleki yeterlilik eÄŸitimi”, “sevk irsaliyesi” ve “taşıma senedi” kavramlarının tanımlarına yer veren 4. maddesi, “Taşıma iÅŸlerinde istihdam edilenlerin hakları ve sorumlulukları” baÅŸlıklı 34. maddesinin 1 ve 2. fıkraları, “Gönderenin, yolcunun, ÅŸoför ve diÄŸer personelin sorumluluÄŸu” baÅŸlıklı 45. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkraları hükümleri de gözetilerek, kargo ÅŸubesince, dava konusu eÅŸyanın içerisinde bulunduÄŸu kolinin teslim alınması ve gönderilmesi iÅŸlemlerinin mevzuata uygun ve denetime imkan verir ÅŸekilde yapılıp yapılmadığının araÅŸtırılması ve karar yerinde tartışılması;
Ortaya çıkacak duruma göre gerektiÄŸinde TCK’nun 43. maddesi hükmü de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araÅŸtırma sonucu yazılı ÅŸekilde hüküm kurulması,
