Davacının “parliament” ibareli sözcük markaları yanında, “gece mavisi-beyaz-sarı” renk kombinasyonunun birlikte bir bütün halinde özellikle tütün ürünleri ve sigara emtiasında yoğun tanıtım, yaygın kullanım ve çok sayıda tescil ile KHK m. 8/4 hükmü anlamında tanınmış marka niteliği kazandığı, hatta gece mavisi yerine “Parliament Mavisi” ibaresinin kullanılır hale geldiği, esasen davalının başvurunun zeminde kullandığı koyu mavi ve yaldız sarı renkli ‘P’ harf kombinasyonu ile davacı tanınmış markasının anılan renk kombinasyonuna iltibas riski oluşturacak şekilde yanaştığı, genel izlenim ve konsept olarak işaretlerin benzer olduğu, davalı başvurusunun, davacı tanınmış markalarının renk konsept bütününden kaynaklanan görünüm ve genel izlenimine benzer olduğu, taraflar arasında süregelen çekişmenin de tüm bu deliller çerçevesinde kötü niyetli, davacı tanınmış markalarının ününden yararlanma kastı taşıyan bir başvuru olduğu, esasen bağlantı kurulması ihtimalinin karıştırılma riskini de doğuracağı, davacının seri oluşturan itiraza mesnet markalarının tamamı ile başvuru benzer olduğu gibi, çekişmeli mallar da aynı olup tüm mallar yönünden tescil engeli ve tescil edilen davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, ayrıca davalıya ait 2007/37530 Sayılı markanın çekişmeli başvuru açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2012-M-3944 Sayılı kararının iptaline, 2010/39190 Sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/4790 K. 2019/5916 T. 30.9.2019
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, somut olayda itiraza dayanak markaların, “parliament”, “parliament aqua blue charcoal recessed filter şekil”, “parliament night blue 100’c charcoal recessed filter şekil”, “parliament night blue charcoal recessed filter şekil”, “parliament super slims charcoal recessed filter şekil” ibarelerinden, davalı başvurusunun ise “PASSİON P SLİMS+şekil” ibaresinden oluştuğu başvuru ve itiraza dayanak markaların işitsel ve anlam olarak bir benzerliklerinin bulunmadığının aşikar olduğu, ancak görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın tercih edilmesinin arkasında yatan fikrin gözden uzak tutulmamasında yarar bulunduğu, davacının “parliament” ibareli sözcük markaları yanında, “gece mavisi-beyaz-sarı” renk kombinasyonunun birlikte bir bütün halinde özellikle tütün ürünleri ve sigara emtiasında yoğun tanıtım, yaygın kullanım ve çok sayıda tescil ile KHK m. 8/4 hükmü anlamında tanınmış marka niteliği kazandığı, hatta gece mavisi yerine “Parlaiment Mavisi” ibaresinin kullanılır hale geldiği, esasen davalının başvurunun zeminde kullandığı koyu mavi ve yaldız sarı renkli ‘P’ harf kombinasyonu ile davacı tanınmış markasının anılan renk kombinasyonuna iltibas riski oluşturacak şekilde yanaştığı, genel izlenim ve konsept olarak işaretlerin benzer olduğu, davalı başvurusunun, davacı tanınmış markalarının renk konsept bütününden kaynaklanan görünüm ve genel izlenimine benzer olduğu, taraflar arasında süregelen çekişmenin de tüm bu deliller çerçevesinde kötü niyetli, davacı tanınmış markalarının ününden yararlanma kastı taşıyan bir başvuru olduğu, esasen bağlantı kurulması ihtimalinin karıştırılma riskini de doğuracağı, davacının seri oluşturan itiraza mesnet markalarının tamamı ile başvuru benzer olduğu gibi, çekişmeli mallar da aynı olup, KHK’nın 8/1-b bendi anlamında tüm mallar yönünden tescil engeli ve tescil edilen davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, ayrıca davalıya ait 2007/37530 Sayılı markanın çekişmeli başvuru açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2012-M-3944 Sayılı kararının iptaline, 2010/39190 Sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
