Çoklu başvuru halinde her bir tasarım diğerlerinden ayrı ve bağımsız olarak değerlendirilir.
Tasarımlardan bir kısmı yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıyorsa bunlar için tasarım belgesi verilmeli, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmayanlara ise tasarım belgesi verilmemelidir.
Böylece aşağıdaki örnek Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımlar sicilden terkin edilirken diğerleri tescilli olarak kalmaya devam eder.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3014
KARAR NO : 2019/7633
Y A R G I T A Y Ä° L A M I
BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARÄ°HÄ° : 21/06/2016
NUMARASI : 2015/207-2016/126
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 gün ve 2015/207 – 2016/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2018 gün ve 2016/10767 – 2018/2594 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteÄŸinde bulunulmuÅŸ ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiÄŸi de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruÅŸma tutanakları ve tüm belgeler okunup,
incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2013/03182 sayılı 01, 02 ve 03 sıra nolu teneke kutu/kapağı tasarımlarının piyasada yıllardır birçok firma tarafından kullanıldığını, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek 2013/03182 sayı ile tescilli 01,02 ve 03 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait 2013/03182-1 nolu endüstriyel tasarımın daha önce kamuya sunulan örnekleriyle karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı ve tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı hususunun ispat edilemediği, 2 ve 3 nolu tasarımların ise yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafa ait 2013/03182-1 nolu endüstriyel tasarıma ilişkin talebin reddine, 2 ve 3 nolu endüstriyel tasarımlara ilişkin talebin kabulü ile söz konusu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ile terkinine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar
Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Tasarım Tescili, Yayın ve İtiraz
Tasarım Tecavüzünde Zarar 4699
Bardak Tasarımları Arasındaki Benzerlik, Bilgilenmiş Kullanıcı 6165
https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/981463
