Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat istemlerine ilişkin davalar arabuluculuğa tabi ise de, unvan terkinine, markaya tecavüzün tespiti ve menine ilişkin davalar, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi değildir.
Bu durumda, arabuluculuğa tabi olmayan marka ihlalinin tespiti ve meni davası ile birlikte açılan tazminat davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından marka ihlalinin tespiti ile maddi tazminat talepli davanın zorunlu arabuluculuğa tabii olması nedeniyle usulden reddi yönündeki mahkeme gerekçesi isabetli görülmeyerek Yargıtay tarafından bozulmuştur.
Mahkemelerin güncel uygulamaları da Yargıtay’ın aşağıda özetlenen kararına paraleldir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/4851 E. , 2020/2732 K.
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “GAZİANTEP CUMBA” markasına davalı tarafından “JUMBA KÜNEFE GAZİANTEP” markası ile tecavüz edildiğinin tespiti, tecavüz teşkil eden her türlü fiilin önlenmesi, durdurulması, toplanan ürünlerin imhası, davalının ticaret unvanından “JUMBA” k
Dava, marka hakkına istinaden unvan terkini, markaya tecavüzün tespiti, men’i, buna bağlı olarak da maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince, dava türü itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmesinin dava şartı olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiştir. Davanın 7115 sayılı Yasa’nın 20. maddesi ile TTK’na eklenen 5/A maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Bahse konu maddeye göre, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut olayda, 6100 sayılı HMK’nın 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların yığılması” durumu söz konusu olup, uyuşmazlık, marka hakkına dayalı olarak unvan terkini, markaya tecavüzün tespiti, meni ve tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarını içermektedir. Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat istemlerine ilişkin davalar arabuluculuğa tabi ise de, unvan terkinine, markaya tecavüzün tespiti ve menine ilişkin davalar, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi değildir. Bu durumda, arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından aksi yöndeki mahkeme gerekçesi isabetli görülmemiştir. Bu itibarla, işin esasına girilerek, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.
marka arabuluculuk marka arabuluculuk yidk kararının iptali yidk kararının iptali yidk dava yidk dava türk patent dava türk patent dava marka tescili marka tescili marka ankara avukat marka ankara avukat marka avukat marka avukat marka dava marka dava Marka Hukuku Marka Hukuku marka hükümsüzlük marka hükümsüzlük marka hükümsüzlüğü marka hükümsüzlüğü marka YİDK marka YİDK marka yidk dava marka yidk dava marka tecavüzü dava marka tecavüzü dava marka ihlali dava marka ihlali dava marka tecavüzü avukat marka tecavüzü avukat marka ihlali avukat marka ihlali avukat
