FSEK m. 14 ile eserin umuma arz edilmesi ve yayınlanması zamanı ve tarzının belirleme yetkisi münhasıran eser sahibine verilmiş olup, münhasır olarak verilen yetkinin aşılması, anılan maddedeki münhasır yetkinin ihlali ve bu nedenle de manevi hak ihlali niteliğindedir.
Yargıtay 11. HD., 19.06.2008, E. 2007/740, K. 2008/8212
Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel fotoğrafçı olduğunu davalı Pz. Ltd’nin çıkardığı derginin sadece Eylül 2003 tarihli sayısında yayınlanmak üzere davalı Vy. A.Ş. ile tanıtım fotoğrafları çekme konusunda sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince müvekkilinin çektiği fotoğrafların davalı Vy. A.Ş.ne verildiğini, eser niteliğinde olan fotoğrafların 3′ üncü kişilere kullandırılmayacağına ilişkin sözleşme hükmüne rağmen, Vy. A.Ș. tarafından davalı A.-Mim Ltd.Şti.ne verildiğini, bu şirketin kendisinin tanıtımından kullanıldığını ve davalı Pz. Ltd.Şti.nin yayınladığı dergide izinsiz olarak Temmuz/Eylül 2003 sayılarında kullanıldığını, sözleşmede belirlenen bedelin 1.440.000.000.-TL olduğunu ileri sürerek, iki izinsiz yayın nedeniyle yayın bedelinin 3 katı olan 8.640 YTL mali hak bedeli ve 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kantlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı Vy. A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile bu davalıya ait otelin tanıtımı için çekilen fotoğrafların başkasına kullandırılmasının yasaklandığı, ancak, davacının 08.07.2003 tarihli yazısı ile fotoğrafların davalı A.-Mim Ltd.Şti. ‘nin diğer davalı Pz. Ltd.Ști. ‘nin çıkardığı dergide Temmuz 2003 sayısında bir kez yayınlanmasına izin verdiği, oysa fotoğrafların izinsiz olarak aynı derginin Eylül ve Şubat sayılarında da yayınlandığı izinsiz iki yayın nedeniyle oluşan mali hak ihlalinden davalılar A.-Mim Ltd.Şti. ve Pz. Ltd.Şti. ‘nin sorumlu olduğu, Vy. A.Ş. hakkındaki davanın fotoğrafların bu davalı tarafından izinsiz olarak diğer davalı A.-Mim Ltd.Ști. ‘ne verdiği iddiasına dayandırılmış olması nedeniyle ilk yayın izninin davacı tarafından verildiğinden davalı Vy. A.Ş.’nin davada sorumluluğunun bulunmadığı, yayınlanan fotoğraflar için davacının eser sahibi olduğunun belirtildiği ve umuma arzın ilk defa olmadığından manevi hak ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, 2.656.34 YTL.nin davalılar A.-Mim Ltd Ști. ve Pz. Ltd’den tahsiline, hükmün ilanına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı A.-Mim Ltd.Ști. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davalı A.-Mim Ltd.vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacının eserinin verilen izin dışına çıkılarak iki defa yayınlanması nedeniyle FSEK m. 14 gereğince manevi hak ihlali bulunduğu yolundaki iddiası mahkemece eserin bir defa yayınlanmak üzere izin verilmiş olması ve müteakip yayında davacı eser sahibinin adının belirtilmiş olmasının manevi hak ihlali oluşturmayacağı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, FSEK m. 14 ile eserin umuma arz edilmesi ve yayınlanması zamanı ve tarzının belirleme yetkisi münhasıran eser sahibine verilmiş olup, münhasır olarak verilen yetkinin aşılması, anılan maddedeki münhasır yetkinin ihlali ve bu nedenle de manevi hak ihlali niteliğindedir. Maddi olayın FSEK m. 7’de düzenlenen alenileşme ile karıştırılarak bir defaya mahsus yayın hakkı verilmiş olmakla, 14. maddedeki eser sahibinin münhasır yetkinin ortadan kaldırıldığı sonucuna varılarak davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Eser Mali Hakların Kullanımı ve Bunların Birbirinden Bağımsızlığı 19-788
fsek dava fsek dava fsek avukat fsek avukat fsek ankara dava fsek ankara dava fsek ankara avukat fsek ankara avukat telif dava telif dava telif ankara dava telif ankara dava telif ankara avukat telif ankara avukat telif tazminat telif tazminat eser kamuya sunma eser kamuya sunma eser manevi tazminat eser manevi tazminat fsek manevi tazminat fsek manevi tazminat telif hakları avukatı telif hakları avukatı telif hakları davası telif hakları davası
Pingback: Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu(FSEK) MADDE 14 - Emre Kurt Blog