Davacının “Conan” ibaresi ve bununla ilgili çizgi karakter üzerinde telif hakkına sahip olduğu, bu nedenle davalıya ait her iki markanın TPE tarafından 556 Sayılı KHK ‘nin 8/5. maddesi gereğince reddi gerekirken itiraz olmadığı için markaların tescil edildiği, davalının markanın tescil ve kullanımı sırasında kötü niyetli olması nedeniyle davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olmadığı…
Yargıtay 11. HD. T. 09.05.2011, E. 2009/10694, K, 2011/5609)
Davacı vekili, müvekkilinin “Conan” ismi ve karakteri üzerinde telif ve sınai mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinden izin almaksızın “Conan Jeans” ve “Conan Original” ibarelerini tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait tescili markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının “Conan” ibaresini kullanmasının yasaklanmasına, ürün ve iş evrakına el konularak imhasına, haksız rekabetin men’ine, kararın ilanına, FSEK. m. 68 ve TTK. m. 58 uyarınca tespit edilecek tazminatın üç katı oranında maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın tanınmış marka olmadığı, davacının “Conan” ibaresi ve bununla ilgili çizgi karakter üzerinde telif hakkına sahip olduğu, bu nedenle davalıya ait her iki markanın TPE tarafından 556 Sayılı KHK m. 8/5 gereğince reddi gerekirken itiraz olmadığı için markaların tescil edildiği, davalının markanın tescil ve kullanımı sırasında kötü niyetli olması nedeniyle davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 165916 ve 143166 no.lu markaların hükümsüzlüğü ile TPE sicillerinden ayrı ayrı terkinlerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Çizgi Film Karakterlerinin İzinsiz Çanta Gibi Eşyalarda Kullanımı 285
İnternette Telif Hakkı İhlali, Pepe Çizgi Filmi
fsek dava fsek dava türk patent dava türk patent dava yidk kararı iptali davası yidk kararı iptali davası marka hukuku marka hukuku marka tescili marka tescili marka tescil itiraz marka tescil itiraz marka davası marka davası marka avukatı marka avukatı marka ankara avukat marka ankara avukat telif ankara avukat telif ankara avukat fsek ankara avukat fsek ankara avukat fsek ankara dava fsek ankara dava fsek tazminat fsek tazminat fsek avukat fsek avukat telif tecavüz telif tecavüz telif tazminat telif tazminat
