Davacının önceki 2013/43950 sayılı markasının 18.03.2014 tarihinde tescil edildiği, işbu davaya konu başvurunun ise 23.11.2015 tarihinde yapıldığı, anılan markaya karşı hükümsüzlük davasının açıldığı, şu hale göre davacının önceki markası ile redde mesnet markaların uzun süre birlikte yaşadıklarından ve iltibas yaratmadan eş zamanlı olarak kullanılmış olduklarından söz edilemeyeceği, onun için davacının kazanılmış hak uygulamasından yararlanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2020/740 E.  ,  2020/5286 K.
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.02.2018 tarih ve 2017/254 E. – 2018/35 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29.11.2019 tarih ve 2018/1703 E. – 2019/1208 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiÅŸ ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiÄŸi anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruÅŸma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iÅŸin gereÄŸi görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; “OSAKALAMP” ibareli 11. sınıf ürünleri içeren 2013/43959 sayılı markanın sahibi olan müvekkilinin 23.11.2015 tarihinde “OSAKA LAMP” ibareli 11/1-12. sınıf ürünleri içeren marka tescil baÅŸvurusunda bulunduÄŸunu, 2015/95589 numarası verilen baÅŸvuruya davalı ÅŸirketin “NESA OSAKA LIGHT+Åžekil” ibare ve biçimli 6, 9 ve 17. sınıf ürünleri içeren 2001/15127 sayılı, “NESA OSAKA LED PANEL+Åžekil” ibare ve biçimli 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 2010/51763 sayılı, “NESA OSAKA LÄ°GHT+Åžekil” ibare ve biçimli 11 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/51760 sayılı markalar ile “OSAKA+Åžekil” ibare ve biçimli 9, 11 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2015/51763 sayılı marka tescil baÅŸvurularına dayanarak yaptığı itirazın, YÄ°DK’nın 2017/M-3422 sayılı kararıyla nihai olarak kabul edildiÄŸini ve müvekkilinin marka baÅŸvurusunun reddedildiÄŸini, bütünsel olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle görsel, iÅŸitsel ve anlamsal olarak baÅŸvuru konusu iÅŸaret ve redde mesnet markanın tamamen farklı olduÄŸunu, “NESA” ve “LAMP” ibareleri ile ÅŸekillerin yeterli ayırt edicilik saÄŸladığını, müvekkilinin tescilli markaları sebebiyle kazanılmış hakkının bulunduÄŸunu ileri sürerek, davalı kurumun 2017/M-3422 sayılı YÄ°DK kararının iptalini talep ve dava etmiÅŸtir.
Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ÅŸirket vekili; müvekkilinin “OSAKA” ibareli marka için 11. sınıf ürünler bakımından öncelik hakkının bulunduÄŸunu, davacı adına tescil edilen “OSAKALAMP” ibareli 11. sınıf ürünleri içeren 2013/43959 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/746 Esas sayılı dosyasında açılan davanın tebliÄŸi üzerine yargılama konusu 2015/95589 sayılı marka tescil baÅŸvurusunun yapıldığını, anılan hükümsüzlük davasının kabul olunduÄŸunu, davacının marka tescil baÅŸvurusunun konusu olan iÅŸaret ile müvekkilinin markalarının asıl ve ayırt edici unsurlarının aynı olduÄŸunu, karıştırma ihtimalinin bulunduÄŸunu, davacının kötü niyetli olduÄŸunu savunarak davanın reddini istemiÅŸtir.
Ä°lk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet alınan markaların asıl ve ayırt edici unsurunun “OSAKA” ibaresinden oluÅŸtuÄŸu, davacının baÅŸvurusunun da “OSAKA LAMP” ibareli olduÄŸu, iÅŸarette “OSAKA” ibaresinin özel bir yazım biçimini ihtiva etse de ilk bakışta görülüp algılanacağı, dolayısıyla baÅŸvurunun asıl ve ayırt edici unsurunun da “OSAKA” ibaresi tarafından temsil olunduÄŸu, baÅŸvuru konusu iÅŸarette “LAMP” ibaresinin zaten “lamba” anlamına geldiÄŸi, redde mesnet alınan davalıya ait markaların 11. sınıftaki ürünleri içerdiÄŸi, baÅŸvurunun da zaten bu ürün ve hizmetler için reddedildiÄŸi, marka ve baÅŸvuru konusu iÅŸaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında, ortalama tüketicilerin bu iki markayı iliÅŸkilendirmesinin kaçınılmaz olduÄŸu, davacının önceki 2013/43950 sayılı markasının 18.03.2014 tarihinde tescil edildiÄŸi, iÅŸbu davaya konu baÅŸvurunun ise 23.11.2015 tarihinde yapıldığı, anılan markaya karşı hükümsüzlük davasının açıldığı, ÅŸu hale göre davacının önceki markası ile redde mesnet markaların uzun süre birlikte yaÅŸadıklarından ve iltibas yaratmadan eÅŸ zamanlı olarak kullanılmış olduklarından söz edilemeyeceÄŸi, onun için davacının kazanılmış hak uygulamasından yararlanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiÅŸtir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf baÅŸvurusunun, davalı tarafından, davacının “OSAKALAMP” ibareli 11. sınıf ürünleri içeren 2013/43959 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın da kabulüne karar verilip, Yargıtay kararı ile onandığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas bakımından kanuna uygun olduÄŸu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiÅŸtir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuÅŸmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiÄŸinde Ä°lk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf baÅŸvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine iliÅŸkin kararın usul ve yasaya uygun olduÄŸu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiÅŸtir.
Marka Birarada Var Olma Mutabakatı; Köseoğlu Kararı
Markaların Bir arada Var olması(coexistence) Şartı, Bir Arada Kullanım
BİM v BİMSA: Bir arada Var Olma Savunması
Markaların Bir Arada Varolması(Coexistence)
 marka ankara dava marka ankara dava marka ankara avukat marka ankara avukat marka dava marka dava marka avukat marka avukat marka tazminat marka tazminat marka kazanılmış hak marka kazanılmış hak marka yidk kararı iptali marka yidk kararı iptali yidk kararı iptali avukat yidk kararı iptali avukat yidk avukat yidk avukat türk patent dava türk patent dava marka hukuku marka hukuku marka tescili marka tescili marka ihlali marka ihlali marka tecavüzü marka tecavüzü marka ihlali avukat marka ihlali avukat marka tecavüzü avukat marka tecavüzü avukat marka tecavüzü avukat ankara marka tecavüzü avukat ankara marka ihlali avukat ankara marka ihlali avukat ankara
