Eserdeki başlık sayısının çoğaltılması, indeks hazırlama, dipnot ekleme, kapak tasarımı ve benzeri ekleme veya düzeltmelerin, davalıların hususiyetini taşımadığı, davacıların bu faaliyetlerinin FSEK 6 ve 21.madde anlamında işleme eser sahipliği boyutuna ulaşmadığı, davacıların esere hususiyet katmayan ve başlı başına hususiyet taşımayan bu gibi teknik katkıların editörlük kapsamında olduğu ve editörlük faaliyetinin de işleme eser sahipliği sıfatı elde etmeye yeterli olmadığı…
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ E. 2019/2999 K. 2020/460 T. 26.2.2020
İlk derece mahkemesindeki yargılama sırasında iki bilirkişi raporu alındığı, birinci raporda bir bilirkişi dışındaki bilirkişilerin, 2.raporda ise tüm bilirkişilerin “davacıların … adlı kitabına yaptıkları katkının editörlük katkısı olduğunu, ciddi bir fikri çabanın ürünü olmadığını, 3.baskının işleme eser niteliğine kavuşmadığını, 15.01.2014 tarihinde davalı yayınevine devredilen mali haklarda işleme hakkının bulunmadığının tespit edildiğini, … gelen yazı cevabına göre “…” isimli kitabın 2014 yılında perakende satış fiyatı 34.00 TL olduğunu belirtikleri anlaşılmıştır. Davacı tarafın istinaf istemlerine göre dairemizce yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacının katkısının eser sahipliğine yol açacak bir nitelik taşıyıp taşımadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler 25.06.2018 ibraz tarihli raporunda, dava konusu kitabın yazarının merhum Prof … olduğu, eser sahibinin de bu kişi olduğu, eser sahibinin, davacılara işleme hakkını devrettiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, bu eseri yayına hazırlayan davacıların, kendilerince yazılan önsözde de belirttikleri gibi eseri değişik bir forma dönüştürmeyip, yalnızca yazıları düzenleyerek editörlük yaptığı, index hazırlama ve dipnot düzenlemenin editörlük kapsamında olduğu, konunun bir FSEK uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğu görüşü açıklanmış, 11.09.2018 ibraz tarihli ek raporda da, editörlük faaliyetinin niteliği ve kapsamı ayrıntılı biçimde anlatılarak, sonuçta davacıların kitapla ilgili faaliyetlerinin “editörlük” olduğu, işlemenin söz konusu olmadığı ifade edilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporları ve tüm delillere göre davaya konu … adlı kitabın Prof. … tarafından meydana getirildiği ve eser sahibinin Prof … olduğu, eserdeki başlık sayısının çoğaltılması, indeks hazırlama, dipnot ekleme, kapak tasarımı ve benzeri ekleme veya düzeltmelerin, davalıların hususiyetini taşımadığı, davacıların bu faaliyetlerinin FSEK 6 ve 21.madde anlamında işleme eser sahipliği boyutuna ulaşmadığı, davacıların esere hususiyet katmayan ve başlı başına hususiyet taşımayan bu gibi teknik katkıların editörlük kapsamında olduğu ve editörlük faaliyetinin de işleme eser sahipliği sıfatı elde etmeye yeterli olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf istemi yerinde görülmeyerek istinaf isteminin reddine…
https://www.dunya.com/kose-yazisi/eser-sahibinin-haklari/616118
fsek dava fsek dava fsek ankara dava fsek ankara dava fsek ankara avukat fsek ankara avukat telif avukat telif avukat eser dava eser dava telif avukatı ankara telif avukatı ankara işleme eser sahipliği işleme eser sahipliği işleme eser editör işleme eser editör ankara fsek avukat ankara fsek avukat fsek tazminat fsek tazminat telif tazminat telif tazminat
