Davalı tarafından takipten önce 2.4.2014 tarihinde 1.300,65 TL ve 9.6.2014 tarihinde 1.300 TL ödendiği savunulmuştur. Ancak, dosyada bulunan ödeme belgeleri incelendiğinde, davalı tarafça 2.4.2014 tarihinde davacı hesabına 1.299,65 TL, 9.6.2014 tarihinde 1.300 TL ödendiği görülmüştür. Davalı tarafça 2.4.2014 tarihinde 1.300,65 TL yatırıldığı bankanın 1,00 TL masraf kesmesi sebebiyle davacı hesabına 1.299,65 TL geçtiği,2014 Nisan kirasının 35 kuruş eksik ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece,0,35 TL eksik ödeme sebebiyle temerrüt gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı alacaklı tarafından 15.12.2014 tarihinde başlatılan takip üzerine davalıya ödeme emri gönderilmiş ve borcun ödenmesi için 30 günlük süre verilmiştir. Davalı borçlu borcu olmadığını belirterek borca itiraz etmiş,ancak verilen bu 30 günlük süreye rağmen davacı hesabına eksik ödenen 0,35 TL yi ödememiştir.30 gün içinde borcun tümü ödenmediğine göre temerrüt gerçekleşmiştir. Borcun miktarının az ya da çok olması temerrüt olgusunun gerçekleşmesini engellemez. Bu sebeple Mahkemece, 0,35 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına ve temerrüt sebebiyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
YARGITAY 6. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2015/6655 K. 2015/10585
Taraflar arasında 01.04.2009 baÅŸlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleÅŸmesi düzenlendiÄŸi hususunda uyuÅŸmazlık bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından kiracı borçlu hakkında Ä°stanbul Anadolu 2.Ä°cra Müdürlüğünün 2014/25088 esas sayılı takip dosyasında,15.12.2014 tarihli takip talebi ile; aylık 500’er TL’den 2014 Nisan ve Haziran ayları kira farkı toplamı 1.000 TL’nin 55,11 TL iÅŸlemiÅŸ faiziyle birlikte tahsili ve tahliye isteminde bulunduÄŸu, davalı borçlunun süresi içinde vermiÅŸ olduÄŸu itiraz dilekçesinde “…alacaklıya borcu olmadığını,Nisan ve Haziran 2014 ayları kira bedeli olan toplam 2.600 TL’nin alacaklının banka hesabına havale edildiÄŸini belirterek borca itiraz ettiÄŸi ,davacı alacaklı tarafından Ä°cra Mahkemesinde itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, takip konusu aylar kira parasının takipten önce ödendiÄŸi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiÅŸtir.
Davalı tarafından takipten önce 2.4.2014 tarihinde 1.300,65 TL ve 9.6.2014 tarihinde 1.300 TL ödendiÄŸi savunulmuÅŸtur. Ancak,dosyada bulunan ödeme belgeleri incelendiÄŸinde, davalı tarafça 2.4.2014 tarihinde davacı hesabına 1.299,65 TL, 9.6.2014 tarihinde 1.300 TL ödendiÄŸi görülmüştür. Davalı tarafça 2.4.2014 tarihinde 1.300,65 TL yatırıldığı bankanın 1,00 TL masraf kesmesi sebebiyle davacı hesabına 1.299,65 TL geçtiÄŸi,2014 Nisan kirasının 35 kuruÅŸ eksik ödendiÄŸi anlaşılmıştır. Mahkemece,0,35 TL eksik ödeme sebebiyle temerrüt gerçekleÅŸmeyeceÄŸi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiÅŸ ise de, davacı alacaklı tarafından 15.12.2014 tarihinde baÅŸlatılan takip üzerine davalıya ödeme emri gönderilmiÅŸ ve borcun ödenmesi için 30 günlük süre verilmiÅŸtir. Davalı borçlu borcu olmadığını belirterek borca itiraz etmiÅŸ,ancak verilen bu 30 günlük süreye raÄŸmen davacı hesabına eksik ödenen 0,35 TL’yi ödememiÅŸtir.30 gün içinde borcun tümü ödenmediÄŸine göre temerrüt gerçekleÅŸmiÅŸtir. Borcun miktarının az ya da çok olması temerrüt olgusunun gerçekleÅŸmesini engellemez. Bu sebeple Mahkemece, 0,35 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına ve temerrüt sebebiyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doÄŸru olmadığından kararın bozulması gerekmiÅŸtir.
kira tahliye avukat kira tahliye avukat kira tahliye dava kira tahliye dava kira tahliye ankara dava kira tahliye ankara dava kira eksik ödeme kira eksik ödeme kira tahliye ankara avukat kira tahliye ankara avukat
