Bir markanın tescil edilebilmesi için ayırt edici olması gereklidir. Ayırt edicilik markanın kapsamındaki mal ve hizmetlere göre değerlendirilir. Örneğin ELMA gıda ürünleri için ayırt edici değilken APPLE elektronik ürünlerinde çok yüksek ayırt ediciliğe sahiptir. Ancak ayırt edici olmayan bir işaret yoğun kullanım sonucunda tek bir işletmeyi gösterir hale gelirse bu durumda marka tescil edilebilir. Ancak markanın tescil edilmesi haksız rekabet kuralları içinde normalde serbest kalması gereken işaretin başkalarınca kullanımını engellemez. Ayırt edicilik sektörel bir değerlendirme olduğu için bu konuda bilirkişi görüşüyle hakim bağlıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1985 E. , 2021/4395 K.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; başvuruda kullanılan ibarenin kullanımı zorunlu, jenerik, vasıf belirtici niteliği itibariyle tescil kapsamına alınan malların hizmetlerin ayrılmaz bir parçası olması karşısında işaretin fonksiyonel açıdan anılan malların hizmetlerin serbest bir unsuru olarak değerlendirilmemesi sebebiyle işaretin malları, hizmetleri piyasada ferdileştirerek, teşhis edilebilir kılmaktan ve bu bağlamda malları hizmetleri talep edenlerce başka işletmelerin ürünlerinden ve hizmetlerinden ayırt edebilmesini olanaksız kıldığı, “FIRIN BURGER” ibaresinden müteşekkil işaretin başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler için somut olarak ayırt edicilik vasfı bulunmadığından başvurunun 556 sayılı KHK m. 7 a, c, d bendi hükümleri gereğince ve işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığına ilişkin kanıtın da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece davacının başvurusunun konusu olan “FIRINBURGER” işaretinin 556 sayılı KHK’nın 7/1-a-c-d maddeleri kapsamında marka olamayacak işaretlerden olduğu ve kullanma ile de ayırt edicilik kazandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ayırt edicilik kazanan ve böylece tescil engelini aşan “FIRINBURGER” işaretinin marka olabileceği belirtilmiştir. Mahkemece rapor alınması gereği duyulduktan sonra bilirkişi görüşüne itibar edilmediğine göre; sektör bilirkişisi de dahil edilmek suretiyle oluşacak yeni heyetten rapor alınıp, işaretin kullanmayla ilgili mal ve hizmetler bakımından ayırt edicilik kazandığı yönünde dayanılan davacı delilleri de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Ankara Kahve Festivali, Markanın Ayırt Ediciliği 2320
marka dava marka dava marka ankara dava marka ankara dava marka ankara avukat marka ankara avukat marka ankara yidk marka ankara yidk yidk kararı iptali yidk kararı iptali yidk kararı iptali avukat yidk kararı iptali avukat yidk kararı iptali ankara avukat yidk kararı iptali ankara avukat türk patent dava türk patent dava türk patent avukat türk patent avukat türk patent ankara avukat türk patent ankara avukat yidk kararı iptali davası yidk kararı iptali davası patent kararı iptali patent kararı iptali
