Maddi tazminatın belirlenmesi için haksız rekabet fiilinin başladığı tarih ile dava tarihine kadar geçen sürede davalının haksız fiil nedeniyle elde ettiği kazancın üzerinde durulması gereklidir. Davacının, uyuşmazlık konusu dönemden dava tarihine kadar olan dönem itibariyle davalının haksız rekabeti nedeniyle talep edebileceği lisans bedelinin tespiti ile bulunan meblağın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5769 E. , 2021/4571 K.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının “Mecidiye ÇalıkuÅŸu Döner-Pide-Kebap” kullanımı ile davacı adına tescilli “ÇalıkuÅŸu Lokantası” marka arasında iliÅŸkilendirilme ihtimalinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunduÄŸu, söz konusu kullanımın 6769 s. Kanun m. 7/3 (b) bendi kapsamında yasaklanacak nitelikte olduÄŸu ve bu fiilin 6769 s. Kanun m. 29 (a) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz oluÅŸturduÄŸunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının kullanımının davacının 2003/09073 sayısı ile kayıtlı “ÇalıkuÅŸu lokantası ç ÅŸekil” markasına tecavüz niteliÄŸinde olduÄŸunun tespiti ile tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına, davalının kullanımından kaynaklı davacının yoksun kaldığı kazanç olan 3.600.- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiÅŸ, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna baÅŸvurmuÅŸtur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, 16.07.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile markaya tecavüzün var olup olmadığı yönünden yapılan incelemenin somut olaya uygun, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşılmış, davalı vekilince istinafa başvuru dilekçesinde davalının 27.11.2018 tarihinde işletmesini devretmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de yargılama sırasında davalı tarafça bu yönde savunma getirilmemesi nedeni ile istinaf gerekçesi yapılamayacağı, tecavüz niteliği taşıyan markanın kullanıldığı işletmenin yargılama sırasında üçüncü şahsa devredilmiş olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, tescilli markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, ortadan kaldırılması ve tecavüz nedeniyle maddi tazminat istemine iliÅŸkindir. Mahkemece, davalının kullandığı marka ile davacının tescilli markasına tecavüz ettiÄŸi gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz niteliÄŸinde olduÄŸunun tespiti ile tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına, davalının kullanımından kaynaklı davacının yoksun kaldığı kazanç olan 3.600 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiÅŸ, karara karşı davalı vekilinin istinaf baÅŸvurusu esastan reddedilmiÅŸtir.
Kural olarak her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılması gerekmesine göre maddi tazminatın belirlenmesinde haksız rekabet fiilinin başladığı tarih ile dava tarihine kadar olan dönemde davacının, davalının haksız rekabet fiili nedeniyle uğradığı kazanç kaybının belirlenmesi zorunludur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 31/03/2016 Tarih, 2015/7456 Esas No, 2016/3511 Karar No)
Bu durum karşısında, davacının, uyuşmazlık konusu dönemden dava tarihine kadar olan dönem itibariyle davalının haksız rekabeti nedeniyle talep edebileceği lisans bedelinin tespiti ile bulunan meblağın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihini dahi geçip 2018 yılının sonuna kadar bir süreyi kapsayacak şekilde hesaplanan meblağın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu nedenle davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2017-133-1709
marka tecavüz avukat marka tecavüz avukat marka dava avukat marka dava avukat marka dava ankara avukat marka dava ankara avukat marka tecavüz ankara avukat marka tecavüz ankara avukat marka ihlali avukat marka ihlali avukat marka ihlali ankara avukat marka ihlali ankara avukat marka tazminat ankara avukat marka tazminat ankara avukat marka hukuku marka hukuku marka davası marka davası marka lisans tazminat marka lisans tazminat marka lisans bedeli marka lisans bedeli
Pingback: Sınai Mülkiyet Kanunu(SMK) Madde 151 Yoksun Kalınan Kazanç - Emre Kurt Blog