 “DOÄžANA DÖN” marka baÅŸvurusu ile davacının “DOÄžA” ibareli ve YÄ°DK kararında geçen diÄŸer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka iÅŸaretleri benzemediÄŸi gibi davalının marka baÅŸvurusunda davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar saÄŸlanabileceÄŸi, itibarına zarar verebileceÄŸi veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doÄŸurabileceÄŸinin kanıtlanmadığı, diÄŸer yönden davalı baÅŸvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiÅŸtir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi  2020/6157 E.  ,  2021/4523 K.
Davacı vekili, davalı ÅŸahsın 2016/77936 baÅŸvuru sayılı “DOÄžANA DÖN” ibareli 41. sınıfta yapılan marka baÅŸvurusuna, müvekkilinin YÄ°DK kararında geçen “DOÄžA” ve diÄŸer markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPMK YÄ°DK‘nın 2017-M-4924 sayılı kararıyla reddedildiÄŸini, oysa DoÄŸa Okullarının 2002 yılında kurulduÄŸunu, 2016’da Türkiye genelinde 106 eÄŸitim noktası bulunduÄŸunu, çok sayıda uluslararası etkinlik ve organizasyona dahil olduÄŸunu, DOÄžA markasının tanınmış marka olarak sicile kayıtlı olduÄŸunu, çok sayıda tescilli markası bulunduÄŸunu, dava konusu markanın benzer olduÄŸunu, TÃœRKPATENT’in emsal kararları bulunduÄŸunu, davalının kötü niyetli olduÄŸunu ileri sürerek dava konusu 2017-M-4924 sayılı YÄ°DK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiÅŸtir.
Ä°lk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “DOÄžANA DÖN” ibareli marka baÅŸvurusu ile davacının “DOÄžA” ibareli ve YÄ°DK kararında geçen diÄŸer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka iÅŸaretleri benzemediÄŸi gibi davalının marka baÅŸvurusunda davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar saÄŸlanabileceÄŸi, itibarına zarar verebileceÄŸi veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doÄŸurabileceÄŸinin kanıtlanmadığı, diÄŸer yönden davalı baÅŸvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiÅŸtir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuÅŸmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiÄŸinde Ä°lk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf baÅŸvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine iliÅŸkin kararın usul ve yasaya uygun olduÄŸu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiÅŸtir.
Markaların Benzerliği NEVİN 414
Tanınmış Markalarda İltibas 2315
https://www.turkpatent.gov.tr/TURKPATENT/resources/temp/F9E4CFAF-A7AE-4FEA-8BCC-DA8B5C7DAB00.pdf
marka dava  marka ankara dava marka ankara dava marka yidk dava marka yidk dava marka yidk kararı iptali marka yidk kararı iptali marka ankara avukat marka ankara avukat marka avukatı marka avukatı patent ankara dava patent ankara dava patent ankara avukat patent ankara avukat patent tazminat dava patent tazminat dava patent taklit dava patent taklit dava marka taklit dava marka taklit dava marka ankara yidk marka ankara yidk
