Davacı ürünleri ile davalı ürünlerinin birebir benzerlik gösterdiği ve iltibas oluşturduğu, davacı ürünlerinin Türkiye’de satılması nedeniyle davalının, davacının ürünlerine benzer ürünleri piyasaya sunmasının haksız rekabet teşkil ettiği…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/666 E. , 2021/5800 K.
Davacı vekili, müvekkilinin OHİM ve çeşitli ülkelerde tescilli ayakkabı tasarımlarının bulunduğunu, bir kısım tasarımların ayrıca eser mahiyeti taşıdığını, FSEK uyarınca telif haklarına konu olduğunu, davalının aynı ürünleri taklit edip sattığını, davalının bu eylemlerinin hem FSEK uyarınca müvekkiline ait hakların ihlali hem de TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının telif hakkı ve endüstriyel tasarıma tecavüzlerinin ve haksız rekabetin durdurulmasını, tasarım ve telif hakkına tecavüz ile haksız rekabet fiillerinden dolayı 20.000.- TL maddi, 15.000.-TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ürünleri ile müvekkili ürünlerinin birebir aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı ürünleri ile davalı ürünlerinin birebir benzerlik gösterdiği ve iltibas oluşturduğu, davacı ürünlerinin Türkiye’de satılması nedeniyle davalının, davacının ürünlerine benzer ürünleri piyasaya sunmasının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının “PALAİS”, “TRİBUTE”, “TRİBTOO” adlı ürünlere davalı tarafından haksız rekabette bulunduğunun tespitine, rekabetin men’ine, ürünlerin üretiminin durdurulmasına, davalıya ait ürünlerin toplatılmasına, kalıplara el konulmasına ve imhasına, davalıya ait “www.nursace.com” ve “www.nursaceshop.com” adlı internet adreslerindeki davacıya ait ürünlerin internet adresindeki içeriğinden çıkartılmasına, davalının haksız rekabeti nedeniyle 14.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
haksız rekabet, haksız rekabet ihlali, iltibas haksız rekabet, haksız rekabet davası, haksız rekabet avukatı, haksız rekabet tazminat, haksız rekabet ceza, benzer ürün haksız rekabet, patent ihlali haksız rekabet, marka ihlali haksız rekabet
