Markalar arasında karıştırılma ihtimalinde önce mal ve hizmetlerin benzerliği sonrasında ise markaların benzerliği potansiyel müşterilerin bakış açısından görsel, duysal, kavramsal olarak değerlendirilir. Markaların benzerliği subjektif bir değerlendirme olmakla birlikte ilgili faktörler dikkate alınarak mümkün olduğunca objektif markaların benzerliği değerlendirmesi yapılır. Marka karıştırma ihtimalinde mahkeme, İstinaf, Yargıtay farklı değerlendirme yapabilmektedir.
‘’Vioops” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına dayanak ‘’OOPS!” ibareli markanın tescil sınıfları yönünden 32. sınıf emtialarda bire bir aynı olduğu, taraf markalarındaki ibarelerin ise sescil ve görsel olarak benzer olduğu tartışmasız olup davacının ‘’OOPS!” ibareli önceki tarihli markasının 32. emtia sınıfları yönünden tanımlayıcı veya kaynak gösterici ibare olmaması nedeniyle de ayırt ediciliği yüksek marka olması dikkate alındığında taraf markalarının 556 Sayılı KHK’nın 8/1(SMK m. 6/1). maddesi kapsamında benzer olduğu, tüketiciler nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğacağı dikkate alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle bölge adliye mahkemesinin başvurunun esastan reddine dair kararının bozulması gerekmiştir.
YARGI 11. HUKUK DAİRESİ E. 2020/6991 K. 2022/1093 T. 14.2.2022
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre,
- davalının “vioops” ibareli marka başvurusu ile davacının “OOPS!” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,
- ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalının “vioops” ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait “OOPS!” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği,
- taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 Sayılı KHK 8/1(SMK m. 6/1). maddesi kapsamında benzerliğin bulunmadığı,
- başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım ve ticaret unvanına bağlı hak iddiasının kanıtlanmadığı,
- başvurunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı
gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “vioops” ibareli marka başvurusu ile davacının “OOPS!” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davaya konu,
- ‘’vioops” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına dayanak ‘’OOPS!” ibareli markanın tescil sınıfları yönünden 32. sınıf emtialarda bire bir aynı olduğu,
- taraf markalarındaki ibarelerin ise sescil ve görsel olarak benzer olduğu tartışmasız olup davacının ‘’OOPS!” ibareli önceki tarihli markasının 32. emtia sınıfları yönünden tanımlayıcı veya kaynak gösterici ibare olmaması nedeniyle de ayırt ediciliği yüksek marka olması,
dikkate alındığında taraf markalarının 556 Sayılı KHK’nın 8/1(SMK m. 6/1). maddesi kapsamında benzer olduğu, tüketiciler nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğacağı dikkate alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle bölge adliye mahkemesinin başvurunun esastan reddine dair kararının bozulması gerekmiştir.
Markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi potansiyel müşterinin bakış açısından görsel, duysal, anlamsal olarak yapılır. Somut olayda 32. sınıfın potansiyel müşterisinin bakış açısından OOPS! ile VIOOPS markaları arasındaki karıştırılma ihtimali değerlendirilmiş, yerel mahkeme ve de istinaf markaları benzer bulmazken Yargıtay markaları benzer bularak markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu neticesine varmıştır.
Önceki marka sonraki markada aynen yer alıyorsa bu durumda sonraki markanın önceki marka ile kaynaşıp potansiyel müşteri açısından farklı bir algı yaratıp yaratmadığı değerlendirilmektedir. Eğer önceki marka sonraki marka başvurusunda yapılan eke rağmen bağımsız ayırt ediciliğini ayrıca koruyorsa bu durumda markalar arasında benzerlik olduğu kabul edilecektir. Burada OOPS ibaresine “VI” ibaresi eklenerek yaratılan VIOOPS markasında OOPS bağımsız ayırt ediciliğini koruyor mu eklenen VI ile ayrı bir algı yaratıyor mu VI ibaresi ile kaynaşıyor mu değerlendirilmek gerekir. Manası olan markalara yapılan ve ayrı bir anlam yaratan ekler benzerliği, markaların karıştırılma ihtimalini düşürmektedir.
OOPS şaşkınlıkta aniden olan bir olayda bir şaşkınlık ifadesidir. VIOOPS ise anlamı olmayan bir ibaredir. Markalar arasında karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde 32. sınıftaki emtia açısından eklenen VI ibaresinin OOPS’un yarattığı algıyı değiştirmeye yeterli olup olmadığı değerlendirilmelidir. Özellikle duysal olarak VIOOPS’un söylenişinde VI ibaresi geri planda kalıp OOPS ibaresi ön planda olmaktadır. Sadece duysal benzerlik karıştırılma ihtimaline yol açabilirse de 32. sınıf açısından duysal benzerliğin önemi olup olmadığı değerlendirilmelidir. Lakin burada anlamsal ve görsel benzerlikten ziyade duysal benzerliğin ön planda olduğu görülmektedir.
Markalar arasında karıştırılma ihtimali çok farklı dinamikleri içinde barındırmakta olup markaların karıştırılması ihtimali potansiyel müşterinin bakış açısından tüm faktörlerin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle kimi zaman ihtisas mahkemesi, İstinaf mahkemesi ve Yargıtay bile markaların karıştırılmasında farklı görüşe sahip olabilmektedir. Hatta bazen Yargıtay karar düzeltmede fikrini değiştirebilmektedir.
Marka Karıştırılma İhtimali Değerlendirmesi 64
Markalar Arasında Karıştırılma İhtimali; Esas ve Yardımcı Unsurların Tespiti
Marka Tescilinde Mutlak ve Nisbi Ret Değerlendirmesi
Manyaslı Şahinoğlu v Şahin Markaların Benzerliği 2335
https://www.seckin.com.tr/kitap/818483691
https://www.seckin.com.tr/kitap/349887984
Pingback: Marka Hukukunda INTERDEPENDENCE Kavramı - Emre Kurt Blog
Pingback: Marka Hukukunda Initial Intrest Confusion(Presale Confusion) ve Momentary Confusion Kavramları - Emre Kurt Blog