Son duruma göre alkollü içecekler ile alkolsüz içeceklerin benzerliği somut olayın şartlarına göre değerlendirilecektir. Böylece itiraz aşamasındaki delillerin ve iddiaların ikna edici olması durumunda alkollü içecekler ile alkolsüz içeceklerin benzer görülme ihtimali teknik olarak vardır.
AB Genel Mahkemesi ile AB Fikri Mülkiyet Ofisi’nin alkollü içecekler ile alkolsüz içeceklerin benzer olup olmadığı hususunda birçok farklı kararı vardır. FLÜGEL kararında(T*150/17, 4 Ekim 2018) Genel Mahkeme Temyiz Kurulu’nun aksi yöndeki kararını kaldırarak alkollü içecekler ile alkolsüz içeceklerin farklı olduğuna hükmetti. Bu kararda mahkeme alkollü içecekler ile alkolsüz içeceklerin karıştırılarak kullanılmasının emtia benzerliğine yol açmayacağı lakin bu iki tip malın kullanım amaçlarının, doğalarının farklı olduğunu belirtti. Önceki kararlarından tamamen farklı olan bu kararı kılavuzuna da geçiren Ofis ICEBERG kararıyla aynı yöndeki görüşü(R 1720/2017-G, 21 January 2020) pekiştirmiştir.
FLÜGEL kararından sonraki iki yıl boyunca Temyiz Kurulu(BOA) alkollü ve alkolsüz içecekleri olayların çoğunda düşük derecede de olsa benzer bulmuştur(BKZ R 2524/2018-4, 20 Ocak 2020). Ancak sular ile alkollü içecekleri benzer bulan atıfta bulunulan son anılan karar Mahkeme tarafından bozulmuş(T-195/20- 22 Eylül 2021) ve bu konudaki farklı değerlendirmeler devam etmiştir. Sonrasında Temyiz Kurulu tekrar görüş değiştirerek alkollü enerji içecekleri ile akolsüz enerji içeceklerini benzer bulduğu bir istisna dışında/(R 462/2020-4, 23 Şubat 2021) Eylül 2020-Haziran 2022 arasında alkollü ve alkolsüz içecekleri benzer bulmamıştır.
Bütün bu gelişmelerden sonra Kılavuzda alkollü içecekler ile alkolsüz içecekler arasında kayda değer farklılıklar bulunduğu ifade edilmekle birlikte alkollü şaraplar alkolsüz şaraplar örneğinde olduğu gibi kimi zaman olay bazında benzerliğin değerlendirilebileceği ifade edilmiştir.
Bütün bu çelişkili kararlardan sonra ZORAYA olayında(R 964/2020-G 13 Nisan 2022) alkollü içecekler ve alkolsüz içecekler konusunda yapılan değerlendirme yoğun ilgi görmüştür. INTA konuyla ilgili yaptığı açıklamada 32. sınıftaki alkolsüz içecekler ile 33. sınıftaki alkollü içecekler hususundaki katı yaklaşımın uygun olmadığı, içecek endüstrisinde az alkollü ve alkolsüz içeceklere yönelik bir eğilim olduğunun da dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Temyiz Kurulu(BOA) INTA’nın görüşünü ve de itiraz edenin İspanya piyasasında alkollü birçok içeceğin alkolsüz versiyonlarının da bulunduğu yönündeki delilleri dikkate alarak somut olaydaki alkollü içecekler ile alkolsüz içecekler arasında az da olsa benzerlik görmüştür.
ZORAYA kararındaki bu tutum Kılavuzla(Guideline) da uyumludur. Böylece son duruma göre alkollü içecekler ile alkolsüz içeceklerin benzerliği somut olayın şartlarına göre değerlendirilecektir. Böylece itiraz aşamasındaki delillerin ve iddiaların ikna edici olması durumunda alkollü içecekler ile alkolsüz içeceklerin benzer görülme ihtimali teknik olarak vardır.
Karışıklık Riski İçin; Markaların Benzerliği ve Malların Benzerliği Bir Arada Olmalıdır
Marka Kurum Kararı İptali Davasında Sınıf Sınırlandırması BAM Kararı
