Davaya konu “bıyık” çiziminin eser niteliğinde olmadığı ve bu nedenle FSEK 68.madde hükmünün dava konumuzda uygulanamayacağı anlaşılmış ise de, davacının fikri ve bedeni emeğinin sonucu ortaya çıkmış bir ürünü olup, davalı şirketçe düzenlenen kampanya kapsamında beğenilerek birinci seçilmiş ve davalının sosyal medya hesaplarında kullanılmış olduğundan, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde kabul edilmesi gerekir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2021/1955 K. 2022/4032 T. 25.5.2022
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davaya konu “bıyık” çiziminin eser niteliğinde olmadığı ve bu nedenle FSEK m. 68 hükmünün dava konumuzda uygulanamayacağı anlaşılmış ise de, davacının fikri ve bedeni emeğinin sonucu ortaya çıkmış bir ürünü olup, davalı şirketçe düzenlenen kampanya kapsamında beğenilerek birinci seçilmiş ve davalının sosyal medya hesaplarında kullanılmış olduğundan, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde kabul edilmesi gerekir.
Bu nedenle davacının maddi tazminat talebinde haklı olduğu, fakat maddi tazminat miktarı belirlenirken tarafların kusur oranlarınında dikkate alınacağı, davacı şirketin düzenlediği kampanya sonuçlarını açıklamadan önce basiretli tacir gibi davranarak katılım şartlarını taşıyıp taşımadıklarını inceleyip, uymayanları eledikten sonra sonuçları ilan etmesi gerektiğinden aykırı davranışı ve çizimleri sosyal medya hesaplarından yayınlaması nedeniyle kusurlu hareket etmiştir.
Davacının ise katıldığı yarışmaya katılmadan önce katılım koşullarını inceleyip buna göre yarışmaya katılması gerekirken bunu yapmamış olması nedeniyle kusurlu hareket ettiği, bu durumda tarafların eşit kusurlu olması ve davalı şirketin, davacının yaşının 18 yaşından küçük olması nedeni ile ödül miktarını başka bir kişiye verdiği düşünüldüğünde, hakkaniyet gereği ödül miktarının kusur oranına göre 1/2’sine maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerekir.
Manevi tazminat yönünden ise, davacının önce birinci ilan edilmesi sonucu sevinmesi, daha sonra ise birinciliğinin iptal edilmesi neticesi üzülmesi, bu olayı ailesinin ve arkadaşlarının öğrenmesi, bunun da davacıda yoğun bir üzüntüye sebebiyet vermesi, davacının yaşı da düşünüldüğünde manevi tazminat talebinde de haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 50.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın 04/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; hakkın özünün davacı M.’ya ait bulunmasına, M.’nın yargılama sırasında 18 yaşını doldurarak reşit hale gelmesi nedeniyle davayı tek başına yürütecek olmasına, başlangıçta M. adına dava açan ebeveynin karar başlığında gösterilmesi doğru değil ise de bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, FSEK m.84 kapsamında haksız rekabet korumasını haiz davacıya ait “bıyık” çiziminin, davalı tarafça haksız kullanımından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı M. tarafından yapılan “bıyık” çizimlerinin sahibinin hususiyetini yansıtan bir eser olması niteliği olmasa da FSEK m.84 kapsamında belirli bir emek ve çaba sonucu oluşturulan bir fikri ürün olduğuna ilişkin gerekçesi isabetli ise de, davalı tarafın izinsiz olarak bu çizimleri kullanması sebebiyle talep edilebilecek tazminat miktarının, davalı tarafça düzenlenen kampanya kapsamındaki yarışma için belirlenen ödül miktarına göre hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, davacıya ait bıyık çizimi görsellerinin davalı tarafça kullanılmasının haksız rekabet oluşturması ve haksız rekabetin varlığı halinde kusur indirimi yapılamayacak olması karşısında, mahkemece, davacıya ait çizimlerin niteliği, önemi, yarışmada birinci seçilecek kalitede bir çizim olması itibariyle davalının kullanım süresi, şekli ve boyutu dikkate alınarak, FSEK m.84 yollamasıyla TTK m.56/1-d ve 56/2 maddesi kapsamındaki düzenlemelere göre maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile belirlenmesi doğru olmamış ve bu nedenle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
