Paris SözleÅŸmesi, üye ülkelerden birisinde tescilli olan bir markanın “olduÄŸu gibi” diÄŸer üye ülkelerde de korunacağını, belirtmektedir.Â
Paris SözleÅŸmesi’nin 5. mük 6. maddesinin A Fıkrasının (1.) bendi Paris SözleÅŸmesi’ne üye ülkelerden birinde tescilli olan markanın “olduÄŸu gibi” diÄŸer ülkelerde de korunacağı düzenlemesini içermektedir. Burada “üye ülkelerden birisinde” ifadesiyle kastedilen menÅŸe ülkesidir yani marka sahibinin yerleÅŸik olduÄŸu, ticari faaliyetinin merkezi olan ülkedir. ÖrneÄŸin Vestel için Türkiye, Samsung için Kore, Mercedes için Almanya gibi. Markanın kendi ülkesi dışında tescil edilebilmesi için tescili talep edilen markanın orjinal marka ile aynı olması veya çok küçük deÄŸiÅŸiklikleri içermesi gerekmektedir.
Ancak bu özellikleri içerse bile marka tescili talep edilen ülkedeki baÅŸka bir hak sahibinin hakkını ihlal ediyorsa,s marka kamu düzenine, genel ahlaka aykırı, yanıltıcı nitelikteyse, ayırt edici deÄŸilse yani SMK m. 5 ve 6’daki bazı marka tescilinin reddi nedenlerini içeriyorsa yine de tescili reddedilebilir.
Yargıtay 11. HD e. 2000/7590 e. 2000/9528 K. sayılı COMPUTER BILD kararında; Davacının tescil baÅŸvurusu yaptığı hizmet markası (Computer Bild+ ÅŸekil) den ibaret olup, Computer sözcüğü yatay olarak yazılmış, dikey olarak ve haç teÅŸkil eder biçimde de siyah bir tablo oluÅŸturulmuÅŸ bu tablonun alt kısmına ise “Bild” kelimesi yazılarak bu renk kompozisyonu içerisinde özgün bir sekil vücuda getirilmiÅŸtir. Markada bilgisayar anlamındaki “Computer” ve resim anlamındaki “Bild” sözcüklerinden oluÅŸan “Computer Bild” isimleri bir unsur olup, sözü edilen renk ve ÅŸeki1 kompozisyonu ise, diÄŸer ikinci bir unsurdur. Sorun bu unsurlardan teÅŸekkül etmiÅŸ davacı markasındaki asıl unsurun “Computer” sözcüğü olup olmadığıdır. Bir markaya oluÅŸturan unsur, o markanın baÅŸka markalardan ayırt edilebilmesini saÄŸlayan kelime, harf, sayı vs.den oluÅŸan sekil olup, marka birden ziyade unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak lazımdır. Mahkemece, iki sözcükten oluÅŸan yazı unsuru, markadaki ÅŸekil unsuru nazara alınmadan incelenmiÅŸ, “Computer’1 sözcüğü biraz daha büyük ve kalın yazıldığı gerekçe gösterilerek onun asıl unsur olduÄŸu neticesine varılmıştır. Marka sırf sözcük unsurundan oluÅŸsaydı varılan bu netice doÄŸru olabilecekti. Oysa, anlatılan bu durumda sözcüklerden cins bildiren “Computer” sözcüğü asıl unsur olmaktan çıkmış, sözcükler özel ve özgün renk ve ÅŸekil kompozisyonu içinde verilmiÅŸ bu nedenle de öne çıkıp ayırt edici özellik kazanmış ve oluÅŸan bu genel marka ÅŸekli kabul ve tescile deÄŸer hale gelmiÅŸtir. Davacı bu markasını bu ÅŸekli ile menÅŸe memlekette ve daha birçok ülkede tescil ettirdiÄŸi gibi, anılan markaya Dünya Fikri Mülkiyet TeÅŸkilatın’dan da tescil belgesi verilmiÅŸtir. Dosyada mevcut belgelerden benzer Computervorld Comunicotions, Tandon Computer, Computervorld ve Paint Computer markalarının davalı TPE tarafından tescil edildiÄŸi görülmüştür, Bu bakımından mahkemenin yorumu yanlış ve kurulan hükmün de yerinde olmadığından davanın kabulüne karar verilmek üzere bozulması gerekmiÅŸtir, yönünde hüküm kurmuÅŸtur.
Aynı ÅŸekilde Yargıtay 11. HD 2000/2602 E. 2000/3607 K. T. 27.04.2000 sayılı kararında; tescili istenilen GOLDKORN ibaresinin altın, mısır, altın tahıl anlamına gelmesi nedeniyle marka olarak kullanılacak mallarda halkın yanılmasına yol açacağı gerekçesiyle TPMK tarafından marka baÅŸvurusunun reddi yönündeki kararını; GOLDKORN markasının Avusturya, Fransa, Almanya, Ä°talya, Ä°spanya, Ä°sviçre gibi Paris SözleÅŸmesi’ne üye ülkelerde “halkı yanıltıcı” bulunmayıp tescil edilmiÅŸ olması, nedeniyle iptal etmiÅŸ, Yargıtay da mahkemenin iptal kararını isabetli görerek onamıştır.
Ancak karardan da görüleceği üzere menşe ülkesinde markanın tescilli olması tek başına tescil için yeterli görülmemiş markanın şekil unsuru ile birlikte değerlendirilmiştir.
Food Bar Kararı, Markanın Herkesçe Kullanılabilecek Olması, Ayırt Edicilik
