SMK m.6/5’e dayalı davalar yönünden markanın kullanılmamasının defi olarak ileri sürülemeyeceği” yönündeki tespitinin somut olaya ve dosya kapsamına uygundur.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/169 Esas
KARAR NO: 2022/895
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI: 2017/151 E. – 2019/381 K
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “… giyim sektöründe tanınmış olan davacının “…” esas unsurlu markası ile benzerlik taşıyan davalının “…” markasının SMK md 6/5 anlamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne” karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı markasının davalı tarafın markasının koruma tarihi itibarıyla tekstil (giyim ürünleri) sektöründe tanınmış marka olduğunun Türkiye Patent ve Marka Kurumu’nun dosyada mevcut 09.01.2018 tarihli cevabi yazısı ile sabit olduğu, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında, “Davalı markasının, işaret düzeyinde bakıldığında, davacının markalarındaki … kelimesini aynen ve … üstünde … oyuncusu figürünü benzer bir şekilde içerdiği, markada … kelimesinden daha küçük punto ile yazılı olan … kelimesinin markaya ayırt edicilik katmadığının görüldüğünü, davalı markasının davacının tanınmış markasından haksız yararlanmaya (SMK m.6/5) yol açılmasına sebep olacağı ve SMK m.6/5’e dayalı davalar yönünden markanın kullanılmamasının defi olarak ileri sürülemeyeceği” yönündeki tespitinin somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu; tüm bu hususlara göre ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
SMK sisteminde Tanınmış Marka Sicili Gerekli Mi?
Tanınmış Markanın Kullanılmaması Nedeniyle İptali 16337
https://dergipark.org.tr/tr/pub/deuhfd/issue/46930/588808
Pingback: Sınai Mülkiyet Kanununun(SMK) 26. Maddesi Markanın İdari İptali - Emre Kurt Blog