Davacının markasının tescil belgesinde taklide esas olan taban şekli ve deseni de tescil edilmiş olmakla bu şeklin ve desenin de hukuken korunmaya değer bir marka işareti kazanmış olduğu gözetilerek, davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun hüküm altına alınması gerekir.
YARGITAY 11. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2000/4387 K. 2000/6071 T. 27.6.2000
Dava, davacıya ait lastik ayakkabının tescilli marka kapsamındaki taban şekli ve deseninin davalının ürettiği .ürünlerde taklit edilerek kullanıldığı iddiasına dayalı olarak açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece aynı taraflar arasındaki karşılıklı davalarla ilgili olarak açılmış bulunan ve kesinleşen Afyon 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/408 1997/40 sayılı kararına dayanılarak davalının tecavüz ve taklidinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her şeyden önce, redde dayanak kılınan kesinleşmiş ilamda sadece markaların iltibas oluşturmadığı karara bağlanmış olup, bu davaya konu edilen mamul desen ve şekilleri konusunda bir hüküm kurulmuş değildir. Bu nedenle anılan karar uyuşmazlık konusu olgular bakımından kesin delil değeri taşımamaktadır.
Davacının davadan önce yaptırdığı delil tespit işlemi sonrası uzman bilirkişilerce düzenlenen 30.11.1998 tarihli raporda davalıların ürettiği lastik ayakkabıların taban deseninin davacıya ait olanın aynen taklidi niteliği taşıdığı inandırıcı biçimde saptanmış bulunmaktadır.
556 sayılı KHK m. 5. çerçevesinde, davacının markasının tescil belgesinde taklide esas olan taban şekli ve deseni de tescil edilmiştir. Bu şekil ve desenin de hukuken korunmaya değer bir marka işareti kazanmış olduğu gözetilerek davalı eyleminin markaya tecavüz ve TTK m. 57/5 anlamında haksız rekabet oluşturduğunun hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi isabetli görülmemiş, kararın bozulması icap etmiştir.
https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/270565
https://acikerisim.aku.edu.tr/xmlui/handle/11630/9931
