🍫 Ruby mi Marka mı? Yargıtay’dan Çikolata Türü İçeren Markalara Dair Emsal Karar
📅 Karar Tarihi: 16.12.2024
🏛️ Yargı Organı: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
📂 Karar No: 2024/9044
🧾 Konu:
Bu dava, TÜRKPATENT YİDK’nın marka başvurusunun kısmen reddine dair kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, 30. sınıfta yer alan “çikolata, kakao ve türevleri” gibi mallar bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali olup olmadığına yöneliktir.
⚖️ Dava Süreci
-
Davacı, Belçika menşeli, 1911’de kurulmuş bir çikolata üreticisidir.
2019/57164 sayılı marka başvurusunda yer alan “… Callebaut Callets” ibareli markanın kısmen reddine dair YİDK kararının iptalini talep etti.
Red gerekçesi, davalı şirkete ait 2017/83169 sayılı, “…” ibareli tescilli markayla karıştırılma ihtimalidir. -
İlk Derece Mahkemesi, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik olduğunu, “…” ibaresinin davalıya ait marka üzerinde münhasır ve esaslı unsur olduğunu belirterek davayı reddetti.
-
Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) ise bilirkişi raporuna dayanarak “…” ibaresinin çikolata türü olarak tanımlayıcı ve jenerik hale geldiğini, bu ibarenin tek başına iltibas yaratmayacağını, başvuruda yer alan diğer unsurların ayırt edicilik kazandırdığını belirterek davayı kabul etti.
🏛️ Yargıtay Değerlendirmesi
🔍 Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, markalarda ortak yer alan “…” ibaresi her ne kadar bir çikolata türünü ifade etse de, davalı adına tescilli olduğu ve hükümsüzlüğü ispatlanmadığı sürece mutlak ve münhasır hak sağladığını vurguladı.
➡️ Tescilli bir markanın tanımlayıcı olduğu iddia edilse bile, 6769 sayılı SMK m. 5/2 uyarınca, kullanımla ayırt edici hale gelmişse tescil edilebilir.
➡️ Bu durumda, “…” ibaresi taraf markalarında benzerlik oluşturmakta ve ortalama tüketici nezdinde ürünlerin aynı işletmeden ya da bağlantılı işletmelerden geldiği izlenimini doğurabilecek niteliktedir.
🔁 Bu gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, dosya yeniden değerlendirilmek üzere geri gönderilmiştir.
⚖️ Muhalefet Şerhi Ne Diyor?
Muhalefet görüşüne göre:
📌 “…” ibaresi, dünya genelinde ve Türkiye’de çikolata türü olarak tanınmakta, jenerik nitelik kazanmış durumdadır.
📌 Tescilli olsa bile jenerikleşmiş ibareler mutlak tekel hakkı doğurmamalıdır.
📌 Ayrıca başvurudaki “Callebaut Callets” gibi ek unsurlar ayırt edicilik sağlamaktadır.
Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı doğru olup onanmalıdır görüşü dile getirilmiştir.
📚 Hukuki Notlar
📌 SMK m. 6/1: Önceki tarihli tescilli marka ile aynı veya benzer işaretin, aynı veya benzer mal/hizmetler için tescil edilmesi hâlinde karıştırılma ihtimali varsa başvuru reddedilir.
📌 SMK m. 5/2: Tanımlayıcı ibareler ancak kullanım sonucu ayırt edici hâle gelirse tescil edilebilir.
📌 Tescilli markalar, hükümsüzlük kararı verilmedikçe herkes için bağlayıcıdır ve mutlak koruma sağlar.
🔍 Sonuç ve Değerlendirme
Bu karar, özellikle jenerik hale gelen gıda isimlerinin marka olarak tescili ve bu markaların mutlak hak doğurup doğuramayacağı konusundaki tartışmayı yeniden gündeme taşımaktadır. Yargıtay’ın yaklaşımı, tescilli markaların mutlak ve münhasır koruma sağladığını, tanımlayıcı olup olmadığının ancak hükümsüzlük kararıyla etkisizleştirilebileceğini bir kez daha ortaya koymuştur.
🔖 Etiketler:
#MarkaHukuku #YargıtayKararı #SMK #İltibas #Tanımlayıcıİbare #ÇikolataMarkası #AyırtEdicilik #YİDKKararı #FikriMülkiyet #TescilliMarka #WordPressHukuk