Giriş

18 Eylül 2025 tarihinde L. Fayter tarafından verilen O/0857/25 sayılı karar, estetik sektöründe marka benzerliği ve karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesi konusunda önemli precedentler oluşturdu. Joanna Komisarczyk’ın UK00003886742 numaralı marka başvurusu ile Dr. Laura Mocanu’nun UK00003857372 ve UK00003857320 numaralı markaları arasındaki itiraz davası, özellikle görsel ağırlıklı markalarda tüketici algısının nasıl değerlendirildiğini göstermesi açısından dikkat çekici. Mahkeme, İngiliz Marka Kanunu’nun 5(2)(b) maddesi çerçevesinde yaptığı analizde, bantlanmış dudak görüntüleri içeren markaların benzerlik düzeylerini ve potansiyel müşterilerin karıştırma olasılıklarını sistematik olarak inceledi.

Marka Benzerliği: Üç Boyutlu Analiz

Görsel Benzerlik Değerlendirmesi

Karar metninin 29-30. paragraflarında detaylandırılan görsel karşılaştırmada, mahkeme her iki tarafın markalarının da bantlanmış dudak görüntüleri içermesini temel benzerlik unsuru olarak belirledi. İtirazçının birinci markasında (UK00003857372) “dikey konumda bantlanmış dudak görüntüsü, cupid’s bow’dan iç köşelere uzanan çapraz bantlar ve burun deliklerinden gelen kavisli bantlar” bulunurken, başvuru sahibinin markasında “yatay/çapraz orientasyonla benzer teknik yaklaşım” sunulduğu tespit edildi. Mahkeme, “4 yelpaze şeklinde yatay bant versus 2 üst üste çapraz bant”, “altın kelebek motifinin sadece birinci markada bulunması” ve “‘Lips with tapes technique’ yazısının sadece başvuru markasında yer alması” gibi farklılıklara rağmen görsel benzerliği “en fazla orta derece” olarak değerlendirdi.

İşitsel Karşılaştırma Sınırlılığı

Paragraf 31-33’te belirtildiği üzere, mahkeme Dosenbach-Ochsner AG kararına (T-424/10) atıfta bulunarak “kelime unsuru olmayan şekil markasının tanım gereği telaffuz edilemeyeceği” prensibini uyguladı. İtirazçının birinci markası tamamen görsel olduğu için işitsel değerlendirme dışında kalırken, ikinci marka (UK00003857320) ile başvuru markası arasında sadece “lips” kelimesi ortaklığı tespit edildi. Mahkeme, “Angel lips” ile “Lips with tapes technique” ifadeleri arasındaki yapısal farklılıklar nedeniyle işitsel benzerliği “düşük derece” olarak belirledi.

Kavramsal Benzerlik: Ortak Çağrışımlar

Paragraf 34-35’te yapılan kavramsal analizde, her iki tarafın markasının “bantlanan dudaklar, estetik müdahale ve büyütme/şekillendirme etkisi konseptlerini çağrıştırdığı” belirlendi. Mahkeme, itirazçının markalarında “altın kelebek süsleme unsuru ve angel lips idealizasyonu” bulunurken, başvuru sahibinin markasındaki “technique vurgusu yöntemsel/eğitici yaklaşım” sunduğunu not etti. Bu değerlendirme sonucunda kavramsal benzerlik “orta ile yüksek derece arası” olarak tespit edildi.

Potansiyel Müşteri Analizi: Tüketici Davranış Modeli

Müşteri Profili ve Satın Alma Davranışı

Paragraf 20-22’de detaylandırılan müşteri analizi kapsamında, mahkeme estetik hizmetleri müşterilerinin “genel halk mensupları” olduğunu ve “maliyet, konum, sağlayıcının reputasyonu ve ihtiyaçlarına uygunluk gibi faktörleri dikkate aldıklarını” belirledi. Hearst Holdings Inc kararına (2014 EWHC 439) atıfta bulunularak “ortalama tüketicinin makul derecede bilgili ve dikkatli olduğu” prensibi uygulandı. Dudak güzelleştirme hizmetlerinin “müşterinin görünümünü etkileyen özel niteliği” nedeniyle “en az orta düzeyde dikkat gösterildiği” tespit edildi.

Hizmet Seçim Süreci ve Dikkat Düzeyi

Mahkeme paragraf 22’de, hizmet seçiminin “öncelikle görsel unsurlar (reklam materyalleri, klinik tabelaları) üzerinden yapıldığını” ancak “uzman tavsiyesi ve ağızdan ağıza öneriler gibi işitsel unsurların da etkili olduğunu” belirledi. Bu yüksek dikkat düzeyi, karıştırma ihtimali değerlendirmesinde kritik rol oynadı.

Karıştırma İhtimali: Whyte and Mackay Prensibinin Uygulanması

Doğrudan Karıştırma Analizi

Paragraf 47-51’de yapılan doğrudan karıştırma değerlendirmesinde, mahkeme Whyte and Mackay Ltd v Origin Wine UK Ltd kararına (2015 EWHC 1271) atıfta bulunarak kritik prensibi uyguladı: “Markalar arasındaki tek benzerlik düşük ayırt edici karakterli ortak unsur ise, bu karıştırma ihtimaline karşı göstergedir.” Bantlanmış dudak görüntülerinin “hizmetler için tanımlayıcı olması” nedeniyle “markalar arasındaki farklılıkların tüketici için daha büyük önem kazandığı” sonucuna varıldı. Mahkeme, “altın kelebek, yazı unsurları, sunum açıları ve bant konfigürasyonlarındaki farklılıkların” ortak unsurların zayıf karakteri nedeniyle “tüketici gözünde öne çıkacağını” ve “doğrudan karıştırmayı engelleyeceğini” belirledi.

Dolaylı Karıştırma: L.A. Sugar Testi

Paragraf 52-56’da L.A. Sugar Limited v By Back Beat Inc kararındaki (BL-O/375/10) üç aşamalı test uygulandı. Mahkeme, “tüketicinin markaları farklı olarak algılamasına rağmen ortak unsurlar nedeniyle aynı işletmeden kaynaklandığını düşünmesi” durumunda dolaylı karıştırmanın gerçekleşeceğini belirtti. Ancak “bantlanmış dudak tekniğinin estetik sektöründe o kadar yaygın ve tanımlayıcı olduğu” gerekçesiyle “ortalama tüketicinin bu görseli sadece tek bir işletmeye atfetmeyeceği” sonucuna varıldı.

Sektörel Bağlam ve Tüketici Farkındalığı

Mahkeme, dudak güzelleştirme sektöründe “benzer tekniklerin yaygın kullanımının tüketicilerin farklı sağlayıcılar arasında karşılaştırma yapma alışkanlığını geliştirdiğini” tespit etti. Paragraf 55-56’da belirtildiği üzere, “sektördeki rekabet ortamının tüketici farkındalığını artırdığı ve bu durumun karıştırma ihtimalini azalttığı” değerlendirildi.

Sonuç

O/0857/25 sayılı karar, marka hukukunda tüketici algısı ve karıştırma ihtimali değerlendirmelerinde önemli metodolojik yaklaşımlar sundu. Mahkemenin “görsel ağırlıklı markalarda ortak unsurların tanımlayıcı karakterinin karıştırma ihtimalini azalttığı” tespiti, özellikle sektör standardı görseller içeren markalar için emsal teşkil etti. 18 Eylül 2025 tarihli bu kararda, L. Fayter’in sistematik analizi sonucunda her iki itiraz da reddedilerek başvurunun tescile devam edebileceği hükme bağlandı.

Karar, estetik sektöründe faaliyet gösteren marka sahipleri için “ayırt edici unsurların kritik önemini” ve “sektörel yaygınlıktaki görsellerin zayıf koruma sağladığını” göstermesi açısından rehber niteliği taşıyor. Ayrıca, “tüketici dikkat düzeyinin yüksek olduğu hizmet kategorilerinde karıştırma ihtimalinin azaldığı” prensibi, benzer sektörlerdeki gelecekteki değerlendirmeler için önemli bir emsal oluşturuyor.

📌 Siz de markanızı tescil ettirmek veya itiraz süreçlerinde profesyonel destek almak istiyorsanız bizimle iletişime geçin:

📧 emre@emrekurt.av.tr

📱 0551 942 20 34 (WhatsApp)

#markahukuku #fikrimülkiyet #UKIPO #markatescili #markaitirazı #kötüniyet #markakarıştırılma #güzellikhizmetleri #estetik