🧾 Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2021/2797, K. 2022/7133, T. 18.10.2022
✏️ Yoksun kazancın belirlenmesinde mahkemeler, önceki düzenlemeden farklı olarak sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi, lisansların sayısı-süresi-çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi değişkenlerle birlikte markaların tanınmışlık düzeyi, benzerlik oranı, kullanım şekli ve süresi ile davalının markasının tescilli olup olmaması gibi unsurları göz önünde bulundurarak tazminatı belirlemeli ve hak sahibinin SMK’nın 151/2. maddesindeki hangi seçeneği tercih ettiğine bakılmaksızın yoksun kalınan kazanç miktarına müdahale edebilmelidir.
🔍 Olayın Özeti:
Davacı taraf, uzun yıllardır “ARI” ibaresiyle eğitim hizmetleri alanında tanınmış markalara sahipken, davalı şirketin “AEK Isparta Arı Eğitim Kurumları” markasını tescil ettirip aynı alanda faaliyete geçtiğini ve bu kullanımın iltibas yarattığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, markanın hükümsüzlüğüne ve 129.645,23 TL maddi ile 20.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davalı bu kararı temyiz etmiş, Yargıtay ise markaya tecavüzün varlığını kabul etmekle birlikte, yoksun kalınan kazanç hesabında SMK m. 151/2 kapsamında gerekli niteliksel değerlendirmelerin yapılmadığını belirterek kararı bozmuştur.
🧠 “Yoksun kazancın belirlenmesinde, önceki düzenlemeden farklı olarak, Mahkemelerce, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi değişkenler göz önünde bulundurularak tazminatın belirlenmesi gerekir.
Bu kapsamda, tanınmış bir marka ile tanınmış olmayan markadan kaynaklanan yoksun kalınan kazanç miktarı aynı olmayacağı gibi, kullanılan markaların birbirlerine olan benzerlik düzeyleri, şekli ve kullanım süresi gibi olgular yanında, her ne kadar tecavüzün varlığını ortadan kaldırmasa da, davalının kullandığı markanın adına tescilli olup olmaması da yoksun kalınan kazanç miktarına etki edecek unsurlar arasında kabul edilmelidir.
Diğer bir anlatımla bu olguların varlığı halinde, hak sahibi SMK’nın 151/2. maddesindeki hangi seçeneği seçerse seçsin, Mahkemelerce yoksun kalınan kazanç miktarına müdahale edilebilecektir.”
🎯 Yorum:
Bu karar, yoksun kalınan kazanç taleplerinin salt sayısal verilerle değil; markanın bilinirliği, kullanım şekli, tescil geçmişi ve ihlalin kapsamı gibi niteliksel unsurlar ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Tanınmışlık düzeyi, markalar arası benzerliğin derinliği ve tescilin olup olmaması gibi hususlar artık doğrudan tazminat miktarını etkileyebilecek ve mahkemeler bu unsurlar üzerinden müdahale yetkisine sahip olacaktır.
#yoksunkalınankazanç #markahakkı #tazminathukuku #fikrimülkiyet #SMK151 #markahukuku #yargıtaykararı #maddiTazminat #sınaimülkiyet #zeklegal #emrekurt #IPLaw #trademarkinfringement #branding #lisansgeliri #mahkemeiçtihadı