Aynı sektörde faaliyet gösteren firmaların ticari hayatta dürüstlük ilkesine uygun bir şekilde ve iltibastan kaçınmak suretiyle piyasaya mal veya hizmet ürettikleri takdirde, piyasada ilk kez üretim yapan, ürünün tanınmasını sağlayan kişinin üstün hakkı bulunduğundan söz edilerek, sonradan faaliyete başlayan kişilerin eylemleri haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceği, aksinin kabulünün rekabet hukuku ilkelerine aykırı olarak piyasada tekel yaratılması ve serbest rekabetin ortadan kaldırılmasına sebebiyet vereceği
YARGITAY
11. HUKUK DAÄ°RESÄ°
E. 2017/4648
K. 2019/1511
T. 25.2.2019
DAVA : Taraflar arasında görülen davada … … …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen …/…/2016 tarih ve 2012/867 E. – 2016/937 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen …/07/2017 tarih ve 2017/269-2017/435 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiÅŸ ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiÄŸi anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruÅŸma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iÅŸin gereÄŸi görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili; müvekkilinin sektöründe yeni ürünler tasarlayıp tanındığını, davalının, tasarım hakkı müvekkiline ait olan ahtapot, yılan ve tavÅŸan kaydırak adlı ürünlerini ve bunlara ait görselleri web adresinde haksız ve izinsiz olarak sergilediÄŸini, bu ürünleri kullanıp satarak karışıklığa neden olduÄŸunu, söz konusu ürünlerin 1994 yılında müvekkilince tasarlandığını ve satıldığını, davalının iÅŸ bu eyleminin haksız rekabet teÅŸkil ettiÄŸini, bu hususta gönderilen ihtarnameye raÄŸmen hukuka aykırı davranışın devam ettiÄŸini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ini, karıştırılma ihtimali yaratan internet sitesine eriÅŸimin engellenmesini, ürünlere ait dokümanların toplatılarak imhasını, fazlaya iliÅŸkin hakları saklı kalmak kaydıyla ….000,00 TL maddi, ….000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren iÅŸleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiÅŸtir.
Davalı vekili; dava konusu ürünlerin … dışı kaynaklı olduÄŸunu ve 1990’lı yıllardan bu yana kullanıldığını, Türkiye’de de anonim hale gelerek üretildiÄŸini, davacının ürünlere iliÅŸkin endüstriyel tasarım belgesi yahut münhasır hakkı bulunmadığını, ürünler arasında sadece görünüş benzerliÄŸi olduÄŸunu, ürün kötüleme, davacı hakkında yanıltıcı ibareler kullanma gibi eylemin söz konusu olmadığını, rekabet koÅŸulları altında hareket edildiÄŸini savunarak davanın reddini istemiÅŸtir.
Ä°lk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkiÅŸi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilsiz ürünleri olan ahtapot, yılan ve tavÅŸan kaydırakları ile davalının internet sitesinde, broşür ve kataloglarında yer alan ürünlerin ortalama tüketici gözüyle bakıldığında belirgin ÅŸekilde benzer olduÄŸu, davacının 1994 yılında yabancı firma için tasarladığı ahtapot kaydırak, yılan kaydırak ve tavÅŸan kaydıraklar yönünden dava tarihine yakın tarihler itibarı ile piyasada benzer ürünler var ise de 2000 yılı öncesinde bu konuda benzer ürünlere rastlanmadığı, davalının delil olarak sunduÄŸu ürünlerin ise 2000 yılı sonrasına iliÅŸkin olduÄŸu, bu durumun tüketicilerin tercihlerini ve davacının pazar payını etkileyerek haksız rekabet oluÅŸturacağı, haksız rekabet yasağını ihlalin ağırlığı, ihlalin internet ortamında gerçekleÅŸmesi ve çok sayıda tüketici nedeniyle kapsadığı coÄŸrafi alanın geniÅŸ olduÄŸu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafın internet sitesindeki dava konusu ahtapot kaydırak, yılan kaydırak ve tavÅŸan kaydıraklarının fotoÄŸraflarının yayınlanmasının haksız rekabet teÅŸkil ettiÄŸinin tespiti ile men’ine, fotoÄŸrafların bulunduÄŸu basılı dokümanların toplatılarak imhasına, ürünlerin fotoÄŸraflarının kaldırılmasına kadar davalının internet sitesine eriÅŸimin engellenmesine, ….000,00 TL maddi, ….000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren iÅŸleyecek yasal faiziyle tahsiline, kararın kesinleÅŸtiÄŸinde ilanına karar verilmiÅŸtir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf baÅŸvurusunun, davacının dava konusu ürünler yönünden patent yahut marka tescilinin bulunmadığı, dava konusu ürünlerin sipariÅŸ üzerine üretildikleri ve müşterilerinin otel, havuz, aqua park iÅŸletmeciliÄŸi yapan tacirler olduÄŸu, bu nedenle yanılma olasılığının bulunmadığı, tacirlerin basiretli hareket etmeleri gerektiÄŸi, davalının, ürünler üzerinde davacının haklı olarak kullandığı tanıtma vasıtalarıyla benzerlik oluÅŸturacak ÅŸekilde, iÅŸaret ve benzeri tanıtma vasıtaları kullandığı iddia edilmediÄŸi gibi dava konusu ürüne yönelik emek ve tanınmışlıktan davalı tarafın haksız surette yararlandığının ispatlanamadığı, davacıya ait tasarımın benzerini üreterek piyasaya sunan davalının eyleminin sadece bu nedenle aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı bir hareket olarak nitelendirilemeyeceÄŸi, aynı sektörde faaliyet gösteren firmaların ticari hayatta dürüstlük ilkesine uygun bir ÅŸekilde ve iltibastan kaçınmak suretiyle piyasaya mal veya hizmet ürettikleri takdirde, piyasada ilk kez üretim yapan, ürünün tanınmasını saÄŸlayan kiÅŸinin üstün hakkı bulunduÄŸundan söz edilerek, sonradan faaliyete baÅŸlayan kiÅŸilerin eylemleri haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceÄŸi, aksinin kabulünün rekabet hukuku ilkelerine aykırı olarak piyasada tekel yaratılması ve serbest rekabetin ortadan kaldırılmasına sebebiyet vereceÄŸi gerekçesiyle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiÅŸtir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ä°lk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf baÅŸvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuÅŸmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiÅŸtir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca iÅŸlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aÅŸağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliÄŸiyle karar verildi.
Anahtar Kelimeler: tasarım hukuku, tasarım tescili, haksız rekabet, yidk kararının iptali, patent ankara avukat, Marka Hukuku, haksız rekabet hukuku, marka hükümsüzlüğü, patent hükümsüzlüğü, patent dava, patent tescili, haksız rekabet kötüleme
Ankara avukatı olunması nedeniyle Türk Patent’in kararlarına karşı davalar, marka hükümsüzlüğü davaları, patent davaları, tasarım davaları, Türk Patent’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na(YİDK) karşı davaların yanında marka vekili olunması itibarıyla Türk Patent Markalar Dairesi kararlarına karşı itirazlar, haksız rekabet davaları, alan adı davaları ve tahkimleri ağırlıklı olarak çalışma alanlarımızdır.
