“ÇANKAYA” ibaresinin, markanın kullanıldığı iÅŸletmenin bulunduÄŸu coÄŸrafi yeri gösteren tanımlayıcı bir ibare niteliÄŸinde olduÄŸu, taraf markalarının sair unsurları dikkate alındığında da ÇANKAYA LÄ°V ÇANKAYA markaları arası bir iltibas riskinden bahsedilemeyeceÄŸi
“ÇANKAYA” ibaresinin, markanın kullanıldığı iÅŸletmenin bulunduÄŸu coÄŸrafi yeri gösteren tanımlayıcı bir ibare niteliÄŸinde olduÄŸu, taraf markalarının sair unsurları dikkate alındığında da markalar arası bir iltibas riskinden bahsedilemeyeceÄŸi…
YARGITAY 11. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2018/3170 K. 2019/7796 T. 4.12.2019
Davacı vekili, müvekkilinin “Çankaya Hastanesi” ibareli 2010/54501 Sayılı markası bulunduÄŸunu, davalının 2012/64766 “Liv Çankaya” ibareli marka baÅŸvurusunda bulunduÄŸunu, baÅŸvuruya itiraz ettiklerini, itirazın nihai olarak TPMK YÄ°DK tarafından reddedildiÄŸini, markaların benzer olup aralarında iltibas riski olduÄŸunu ileri sürerek, TPMK YÄ°DK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiÅŸtir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı TPMK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, davalı TPMK YİDK kararının iptali ve davalı şirket marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2016/9100 Esas 2018/1895 Karar sayılı ilamı ile davacının itiraza mesnet ÇANKAYA HASTANESÄ°+ÅŸekil markası ile davalı ÅŸirket baÅŸvuru markası olan LÄ°V ÇANKAYA markası arasında 556 Sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek düzeyde bir benzerlik olduÄŸu gerekçesiyle mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiÅŸ ise de, davacı markası ile dava konusu baÅŸvuru markasında ortak ibarenin ÇANKAYA olduÄŸu, bu ibarenin Ankara iline baÄŸlı meÅŸhur bir ilçe ismi olarak coÄŸrafi yeri iÅŸaret ettiÄŸi, maruf ve meÅŸhur coÄŸrafi yer adlarının kimsenin kullanım tekeline bırakılamayacağı, esasen her iki taraf markasında da “ÇANKAYA” ibaresinin, markanın kullanıldığı iÅŸletmenin bulunduÄŸu coÄŸrafi yeri gösteren tanımlayıcı bir ibare niteliÄŸinde olduÄŸu, taraf markalarının sair unsurları dikkate alındığında da markalar arası bir iltibas riskinden bahsedilemeyeceÄŸi gibi davacı markasından yararlanmak isteyen tüketicinin iÅŸletmesel bir baÄŸlantı olduÄŸu zannı ile davalı markasından yararlanmasının da hayatın olaÄŸan akışına aykırı olduÄŸu anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile hükmün davacı yararına bozulması doÄŸru olmamış, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2016/9100 Esas 2018/1895 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiÅŸtir.
Marka Tescilinde Mutlak ve Nisbi Ret DeÄŸerlendirmesi
https://jag.journalagent.com/megaron/pdfs/MEGARON-50570-ARTICLE_%28THESIS%29-INCE.pdf
