Google otomatikleştirilmiş reklam algoritması nedeniyle davacı markası ile arama yaptırıldığında, davalı internet sitesinin aramada çıktığının tespit edildiği, anlaşılmıştır.
Davalının negatif eÅŸleme yaparak tedbir almaması nedeniyle, markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin sabit olduÄŸunu ileri sürmek ise yasal düzenleme dikkate alındığında mümkün deÄŸildir. SMK m. 7/3-de “iÅŸaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ye de benzeri biçimde kullanılmasının” markaya tecavüz teÅŸkil ederek, SMK 29/1-a maddesinde, marka sahibi tarafından önlenebileceÄŸi düzenlenmekle, davalının negatif eÅŸleme yapmaması markaya tecavüz teÅŸkil etmeyeceÄŸi gibi haksız rekabet de teÅŸkil etmeyecektir.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
E. 2021/1049 K. 2023/522 T. 23.3.2023
Davacı vekili, davalının müvekkilinin tanınmış markası olan “…” ibaresini, internet sitesinde anahtar kelime olarak kullanarak, müvekkilinin markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiÄŸini beyanla, tecavüzün tespiti, meni ve ref”i ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiÅŸtir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ,
Mahkemece alınan bilirkiÅŸi raporunda, davalı ÅŸirket adresinde, davalının Google Adwords Reklam Sistemi üzerinden bilgisayarda yapılan incelemede; “… arama ağı Anahtar Kelime Listesinde ve Anahtar Kelime DeÄŸiÅŸiklik GeçmiÅŸi hesapları üzerinde davaya konu “…” anahtar kelimesinin pozitif veya negatif anahtar kelime listesine eklenmediÄŸinin tespit edildiÄŸini, ancak davalı yanın arama ağı anahtar kelime listesinde olmamasına raÄŸmen “…” anahtar kelimesinde görünmesinin, Google otomatikleÅŸtirilmiÅŸ reklam algoritması tarafından anahtar kelime geniÅŸ eÅŸleÅŸme politikasına göre “alakalı aramalar” olarak deÄŸerlendirilerek, ilgili anahtar kelimenin davalı yanca negatif anahtar kelimeler listesinde eklenmemesi sonucu mümkün olabileceÄŸini…” beyan ettikleri anlaşılmıştır. ,
Mahkemece alınan ek raporda; “…davalı yanın arama ağı anahtar kelime listesinde olmamasına raÄŸmen “…” anahtar kelimesinde görünmesinin, Google otomatikleÅŸtirilmiÅŸ reklam algoritması tarafından anahtar kelime geniÅŸ eÅŸleÅŸme politikasına göre “alakalı aramalar” olarak deÄŸerlendirilerek, “arada boÅŸluk bırakılarak yazılmış ÅŸekliyle” … ibareli ilgili anahtar kelimenin davalı yanca negatif anahtar kelimeler listesinde olmaması nedeniyle mümkün olabileceÄŸi, içinde “…” +”…” +”…” + “…” + “…” kelimelerini birlikte, ayrı ayrı, boÅŸluklu, boÅŸluksuz, kelime içindeki harfleri parçalayarak ve yerlerini deÄŸiÅŸtirerek sonsuz varyasyon ve kelime üretmenin mümkün olduÄŸu, tüm bu varyasyonların davalı tarafından tek tek negatife eklenmesini beklemenin ise ticari hayatın olaÄŸan akışına aykırı olacağı…” beyan edilmiÅŸtir. ,
Davacı tarafça mahkemenin Bakırköy 1. FSHHM’nin 2019/23 D.Ä°ÅŸ sayılı dosyasında alınan rapora dayanılmışsa, raporda davalı bilgisayarında yahut, davalının Google Adwords hesabında inceleme yapılmadığı, bilirkiÅŸinin kendi bilgisayarında arama motoruna trendyolcom yazarak arama yaptığı, bilirkiÅŸi raporunda açıklandığı üzere geniÅŸ eÅŸlemeli anahtar kelimeler nedeniyle alt kısımda davalının internet sitesinin gösterilmesinin, davalının anahtar kelime olarak reklam verdiÄŸini göstermeyeceÄŸi, tespit raporunun yeterli inceleme içermediÄŸinden hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkemece alınan kök ve ek raporda, davalının davacının “…” markasını anahtar kelime olarak pozitif eÅŸleme yapmadığının tespit edildiÄŸi, Google otomatikleÅŸtirilmiÅŸ reklam algoritması nedeniyle davacı markası ile arama yaptırıldığında, davalı internet sitesinin aramada çıktığının tespit edildiÄŸi, anlaşılmıştır.
Davalının negatif eşleme yaparak tedbir almaması nedeniyle, markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin sabit olduğunu ileri sürmek ise yasal düzenleme dikkate alındığında mümkün değildir.
SMK m. 7/3-d’de, “iÅŸaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ye de benzeri biçimde kullanılmasının” markaya tecavüz teÅŸkil ederek, SMK 29/1-a maddesinde, marka sahibi tarafından önlenebileceÄŸi düzenlenmekle, davalının negatif eÅŸleme yapmaması markaya tecavüz teÅŸkil etmeyeceÄŸi gibi haksız rekabet de teÅŸkil etmeyeceÄŸinden, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf baÅŸvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiÅŸtir.
Markanın Adwords Olarak Kullanılması
Markanın Metatag Olarak Kullanılması
http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2008-78-456
