Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15.09.2003 tarihli E.2003/1717, K.2003/7742 sayılı kararında Pınar, Pizatto Pınar+şekil markaları ile K+Kırkpınar marka başvurusunun iltibas yaratıp yaratmadığı üzerinde durmuş ve sonuç olarak K+Kırkpınar markasının görsel, biçimsel, anlamsal, sescil benzerlik, çağrıştırma, genel… Marka Hukukunda Haklı Kullanım Pınar K+Kırkpınar Kararı
İstisnaları olmakla birlikte marka hukukunda öncelik prensibi geçerlidir. Yani kim markayı önce tescil ettirmişse o markanın sahibi olacak ve ondan sonraki aynı veya benzer marka başvurularını engelleyebilecektir. Benzer markanın kullanılmasının makul bir gerekçesi varsa dahi… Yargıtay’ın Arçelik/Narçelik Kararı Marka Tescilinde Makul Sebep
Marka hukukumuzda tescil sistemi esas olduğundan markanın sahibi adına tescil yapılan kimsedir. Marka hakkı sona ermesine kadar marka sahibi marka tescilinin kendisine sağladığı bütün haklardan faydalanır. Marka sahibi tescil ettirdiği işaret üzerinde gerçekte bir hak… Yolsuz Tescil Haksız Rekabet Yargıtay’ın Tommy Kararı
Marka hukuku uygulamasında en sık karşılaştığımız durumlardan biri kişinin adını veya soyadını ticaret unvanı olarak tescil ettirmesi ancak bu ismin bir tanınmış markaya benzerlik taşıması durumudur. Normalde Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 12. maddesine… Yargıtay’ın Altınbaş Kararı, İsimlerin Unvan/Marka Olarak Kullanılması ve Haksız Rekabet
Fikri mülkiyet hukuku alanındaki ihlalleri önlemek için kanunkoyucu hukuk yolunun yanında cezai düzenlemeler de yapmıştır. Ancak fikri mülkiyet hukuku mevzuatında kararnamelerin hazırlanmasındaki teknik problemler cezai tedbirlerin uygulanabilmesini önemli ölçüde aksatmıştır. Şuanda bu problemler marka açısından… Fikri Mülkiyet Hukuk Ceza Ayrımı
İnternet açık arttırma sitelerinin marka ihlallerinden doğan sorumluluğu tartışmalı bir mevzudur. Öncelikle açık arttırma sitelerinde sunulan ürünler üzerindeki hukuki sorumluluk kimin üzerinde olmalıdır. Bu ürünü satışa sunan kullanıcı mı yoksa sitenin sahibi olan kişi mi?… İnternet Açık Arttırma Sitelerinin Marka İhlallerinde Hukuki Sorumluluğu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 07.07.2010 tarih ve 2010/11-396 ve 2010/371 sayılı kararında sarı kırmızı renklerini Galatasaray’ın çubuklu formasını andırır şekilde sunan ve üzerinde “taraftar” yazan bir yüz boyasının Galatasaray’a ait her türlü işareti kullanma konusunda… Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.07.2010 Tarihli Kararı Üzerine Değerlendirme
Marka hakkı sahibine yönelik her türlü hukuk dışı haksız fiiller birer tecavüz fiili olarak korsanlık fiilleri kapsamındadır. Tecavüz doğrudan veya dolaylı olabilir. Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Karaname’nin 61. maddesi doğrudan tecavüz fillerini belirtmenin yanında… Marka Korsanlığı
Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin(MarKHK) 8/1(b) maddesi aynı veya benzer ürünlerle alakalı kullanılacak olan karışıklık yaratacak derecede benzer markaların itiraz halinde tescil edilemeyeceğini düzenlemektedir. Markaların potansiyel müşterilerinin bakış açısından yapılacak karışıklık yaratacak derecede benzerlik kıyaslamasında… İlaç Markaları Açısından Karışıklık İhtimali
SMK m. 6/4 ; Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. Ülkemizin de taraf olduğu Paris… SMK m. 6/4 Paris Sözleşmesi Anlamında Tanınmış Markalar