Adworks v. Badworks: Marka İtirazında Kurumsal Hata

Esas No: 2023/4017

ÖZET

TARAFLAR

MAHKEME BİLGİLERİ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde şu hususları ileri sürmüştür:

• Davalı şahsın 2021/047494 sayılı “badworks” ibareli marka başvurusu, kendisine ait “adworks” ibareli markalar ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi yaratmaktadır
• Kendisi gerçek hak sahibidir
• “adworks” ibaresi, %100 oranında tek sahibi bulunduğu Adworks Balyalı Danışmanlık Tasarım ve Reklam Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturmaktadır
• Davalı şahıs marka tescil başvurusunda kötü niyetlidir
• Başvuruya yapılan itirazlar, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tesis edilen 2022-M-6289 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile reddedilmiştir

Talep: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğü

CEVAP

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Vekili: Müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer Davalı: Cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme, dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının 16.09.2022 tarihinde tesis edildiğini, ancak davanın bu karar tesis edilmeden önce 05.07.2022 tarihinde açıldığını tespit ederek mevsimsiz açılan davanın usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF

İstinaf Başvurusu

Davacı, ilk derece mahkemesi kararına karşı süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle şunları ileri sürmüştür:

• Dava konusu 2022-M-6289 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı 16.09.2022 tarihinde alınmamıştır
• Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesini 28.07.2022 tarihinde sunmuş ve savunmasını 2022-M-6289 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararına dayandırmıştır
• Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı “Ön Hak Sahibi İtirazı: Ret” şeklinde Türk Patent ve Marka Kurumu web sitesinde 06.05.2022 tarihinde ilan edilmiştir
• Türk Patent ve Marka Kurumu bu durumu tespit edip, yapılan işlemin Bilişim Bölümünün iş ve işlemlerinden kaynaklı bir hata olduğunu kabul etmiştir
• Bu durumu düzeltmek ve mağduriyeti gidermek için resmi bir belge verilmiştir
• Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali davası için Kurul kararının tebliği zorunlu değildir
• Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı herhangi bir şekilde haberdar olunması halinde dava açılabilir
• Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı 06.05.2022 tarihinde öğrenilmiş ve yasal 2 aylık süre geçmeden 05.07.2022 tarihinde dava açılmıştır

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi şu gerekçelerle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir:

• Davalı Kurum tarafından düzenlenen tarihsiz yazıdan anlaşıldığı üzere, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı Kurul üyelerinden birisi tarafından imzalandıktan sonra, diğer üyelerin imzalarının tamamlanması için işlem kodu almıştır
• Aynı anda davalı Kurumun Marka Araştırma Uygulamasının önceki versiyonu gereği kullanıcılar tarafından sistem üzerinden görülebilmiştir
• Davacı bu sayede 06.05.2022 tarihinde kararı sistemden görüntülemiştir
• Ancak bu haliyle ortada sadece taslak bir metin söz konusudur
• Alınmış bir Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı bulunmamaktadır
• Davalı Kurum içi idari aşamalardan geçerek tüm imzalar tamamlanmadığı sürece, alınmış ve resmiyet kazanmış bir karardan bahsedilemez
• Taslak metnin sonradan değişikliğe uğradığı bildirilmiştir
• Henüz alınmamış bir kararın tebliğ edilmeden önce öğrenildiği kabul edilemez
• Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı tesis edilmeden evvelki bir aşamada açılan dava zamansızdır
• Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde Kurum içi marka programından istifade etmesi bu sonucu değiştirmez

TEMYİZ

Temyiz Başvurusu

Davacı, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur.

Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde:

• İstinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar etmiştir
• Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuki dayanağı bulunmadığını
• Gerekçeli kararlarda hukuki dayanakların bulunması gerektiğine dair içtihatlara aykırı olduğunu
• Dosyaya sunulan somut delil ve beyanlara aykırı olduğunu
• Somut gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir

YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İlgili Hukuk

• 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası
• 370. ve 371. maddeleri

Değerlendirme

Yargıtay şu tespitlerde bulunmuştur:

• Davalı Kurum tarafından daha önceden itiraz sonucu davacının erişebileceği sistem ekranına yansıtılmıştır
• Davacının davayı erken açmasına sebebiyet veren hata davalı Kurum yazısı ile kabul edilmiştir
• Bu hususlar birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır

YARGITAY KARARI

SONUÇ