“İŞ’TE ASİSTAN” Marka Başvurusuna İlişkin YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük Davasında İstinaf Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, davacıya ait “İŞTE ASİSTAN” ibareli markaya dayalı itiraz üzerine davalı şirketin “İŞ’TE ASİSTAN” marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin Markalar Dairesi kararını kaldıran YİDK kararının iptali talepli davada, ilk derece mahkemesinin kısmi kabul kararını kaldırmıştır. Daire, davacının 2017/109872 sayılı marka başvurusunun “müddet” kaydına rağmen hukuki varlığını sürdürdüğünü, bu markanın benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiğini belirterek; iki markanın (“İŞTE ASİSTAN” ve “İŞ’TE ASİSTAN”) görsel, işitsel ve kavramsal olarak neredeyse aynı derecede benzer olduğunu kabul etmiş, ancak emtia (mal/hizmet) listesinin dosyada bulunmaması nedeniyle mal/hizmet benzerliği yönünden karşılaştırma yapılamadığını tespit etmiştir. Bu nedenle dosyayı Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan ilgili kayıtların getirtilerek mal/hizmet benzerliği açısından yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine geri göndermiştir.
Bu karar, davacı lehine istinaf başvurusunun kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını içermekte; markalar arasındaki yüksek benzerlik kabul edilmekle birlikte, kesin hüküm kurulabilmesi için 2017/109872 sayılı markanın kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin dikkate alınarak emtia benzerliği incelemesinin tamamlanması gerektiğine işaret etmektedir. Davalı kurum ve şirketin istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
20. HUKUK DAİRESİ
E. 2022/1014
K. 2024/1354
T. 16.7.2024
- • İŞ’TE ASİSTAN MARKA BAŞVURUSUNUN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ TALEBİ ( İşitsel ve Kavramsal Olarak Yüksek Düzeyde Benzer Olduğu Açık Olup Bu Husus Yerel Mahkemenin de Kabulünde Olup Emtia Benzerliğinin Bulunması Halinde Markalar Arasındaki Neredeyse Ayniyet Derecesindeki Benzerlik Gözetildiğinde Markalar Arasında İlişkilendirilme İhtimali de Dahil Karıştırılma İhtimaline Sebebiyet Verecek Derecede Benzerlik Bulunduğu da Kabul Edilecek Olup Emtia Karşılaştırmasının İse Marka Kapsamındaki Tüm Mal ve Hizmetler Dikkate Alınarak Yapılması Gerektiği )
- • EMTİA BENZERLİĞİ ( YİDK Kararının İptali – Emtia Benzerliği Yönünden Markanın Emtia Listesinin Dosya Arasında Bulunmaması Nedeniyle Bir Karşılaştırma Yapılamamakla Bu Durumda İlk Derece Mahkemesince Davalı Kurumdan Bu Hususa İlişkin Kayıtların Getirtilmesi Suretiyle Mal/Hizmet Benzerliği Yönünden İnceleme Yapılması ve Oluşacak Sonuca Göre Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
6769/m.1
ÖZET :
Davacı, “İŞTE ASİSTAN” ibareli markası ile davalı şirketin “İŞ’TE ASİSTAN” başvurusunun benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali taşıdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptali ve başvurunun hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Taraf markalarını oluşturan işaretlerin incelenmesinde; dava konusu başvuru “İŞ’TE ASİSTAN” ibaresinden, itiraza mesnet marka ise “İŞTE ASİSTAN” ibaresinden oluşmakta olup, markalar aynı harf diziliminden oluşmaktadır. Bu hali ile markalarını oluşturan ibarelerin görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer olduğu açık olup bu husus yerel mahkemenin de kabulündedir. Emtia benzerliğinin bulunması halinde, markalar arasındaki neredeyse ayniyet derecesindeki benzerlik gözetildiğinde, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu da kabul edilecek olup, emtia karşılaştırmasının ise marka kapsamındaki tüm mal ve hizmetler dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Emtia benzerliği yönünden, markanın emtia listesinin dosya arasında bulunmaması nedeniyle bir karşılaştırma yapılamamaktadır. Bu durumda, ilk derece mahkemesince davalı kurumdan bu hususa ilişkin kayıtların getirtilmesi suretiyle mal/hizmet benzerliği yönünden inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
DAVA :
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/129 E. – 2022/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalının 2019/52156 Sayılı ve “İŞ’TE ASİSTAN” ibareli marka başvurusuna “İŞTE ASİSTAN” ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itiraz neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvurunun 09, 35 ve 42. sınıf mal ve hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, ancak davalı bankanın bu karara itirazı üzerine YİDK aşamasında, davalının itirazının kabul edilerek müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin 2017/109872, 2019/22735 ve 2019/38356 Sayılı markalarının bulunduğunu, bu üç markaya da davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine 2017/109872 Sayılı markanın tümden, diğer iki markanın ise kısmen reddedildiğini, söz konusu kararlara ilişkin olarak Ankara 1. FSHHM’nin 2019/80 Esas, Ankara 2. FSHHM’nin 2021/22 Esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, taraf markaları arasında bütünsellik ilkesi uyarına benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin SMK’nın 6/3. maddesi kapsamında da dava konusu ibare üzerinde hak sahibi olduğunu, bu markaların müvekkili tarafından 2016 yılından beri sosyal medya dahil pek çok mecrada kullanıldığını, yine “www.isteasistan.com.tr” alan adının müvekkili tarafından ilk olarak 2017 yılında alındığını, davalı şirketin bu alan adını kendi üzerine geçirdiğini, müvekkilinin yine alan adına dayalı üstün bir hakkının bulunduğunu, “işte asistan” ibaresinin aynı zamanda müvekkiline ait bir uygulamanın adı olduğunu ve bu uygulamanın Telif Hakları Genel Müdürlüğünde 2018/272 sayısı ile kayıt altına alındığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, taraflar arasındaki hukuki süreçlere rağmen davalının dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2021-M-1176 Sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacının itirazına mesnet gösterdiği markalarının, müvekkilinin itirazları sonucunda reddedildiğini, bu nedenle verilen kararın hukuka uygun olduğunu, yine www.isteasistan.com.tr alan adına ilişkin olarak da yapılan itirazın ODTÜ nezdinde kabul edildiğini, müvekkilinin tanınmış “İŞ” ibareli markaların sahibi olduğunu, tüm sınıflarda bu markanın koruma altına alındığını, müvekkilinin dava konusu marka açısından da müktesep hakkının bulunduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkilinin önceki tarihli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmak istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: (Metin uzun olduğundan kısaltılarak yer verilmiştir; orijinal metindeki ilgili kısımlar korunmuştur.) Mahkemece … kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2021/M-1176 Sayılı kararının 9. sınıf … bakımından iptaline, davaya konu markanın … bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili … yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili … davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili … davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir.
… Bu durumda, ilk derece mahkemesince davalı kurumdan bu hususa ilişkin kayıtların getirtilmesi suretiyle mal/hizmet benzerliği yönünden inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulüyle HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :
Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- )Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 13/01/2022 gün ve 2021/129 E. – 2022/10 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2- )Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3- )Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
…
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile, 16.07.2024 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi
.#YİDKKararınınİptali #MarkaHükümsüzlüğü #İşteAsistan #İşTeAsistan #MarkaBenzerliği #EmtiaBenzerliği #Karıştırılmaİhtimali #TürkPatent #TÜRKPATENT #MarkaHukuku #FikriMülkiyet #AnkaraBAM #İstinafKararı
- YİDK Kararı İptali ve Müddetin Hukuki Niteliği: Ankara BAM 20. HD İçtihadı - Aralık 22, 2025
- Düğünde Çalınan Müzikten Kim Sorumlu? - Aralık 22, 2025
- Nice Sınıflandırması 23. Sınıf: Tekstil İplikleri ve Dikiş Malzemeleri - Aralık 22, 2025