Haz 23, 2021
4154 Görüntüleme

Yangın Nedeniyle Tazminattan Kiracının Sorumluluğu 4

Yazan
banner

Yangının çıkış nedeninin belirlenemediÄŸi, salt kiracı olduÄŸu dönemde çıkan yangın nedeniyle oluÅŸan zarardan kiracının sorumlu tutulamayacağı, kiracının kusurlu olduÄŸuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleÅŸen davanın reddine karar verilmiÅŸtir. Somut olaya bakıldığında, davalının yangının çıktığı depolarda kiracı olarak bulunduÄŸu, bilirkiÅŸi raporlarında yangının çıkış nedenine dair ihtimallere yer verilmiÅŸ ise de yangının gerçek çıkış sebebinin tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Meydana gelen zarardan hangi tarafın sorumlu tutulacağı ve ispat yükünün hangi tarafın üzerinde olduÄŸu önem arz etmekle, Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiÄŸi üzere, salt davalının kiracı olduÄŸu dönemde gerçekleÅŸen yangın hasarından davalının sorumlu tutulmasının doÄŸru olmadığı, iÅŸbu davada davalı kiracının sorumluluÄŸunun objektif sorumluluk hali olmayıp kusura dayalı bir sorumluluk hali olduÄŸu, o halde artık ispat yükü üzerinde olan davalının yangının çıkışında kusuru bulunmadığını ispat etmesi…


YARGITAY 11. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2018/4 K. 2019/5196 T. 10.9.2019

BirleÅŸen davanın davacısı  vekili, müvekkiline ait olup davalının kiracı olarak kullandığı B3 ve B4 numaralı depolarda çıkan yangında binanın kullanılamaz hale geldiÄŸini ileri sürerek, bina inÅŸa ve ikame masrafına karşılık sigorta ÅŸirketince ödenen 400.000.- TL dışındaki zarar için ÅŸimdilik 170.000.- TL’nin olay tarihinden itibaren iÅŸleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ve 43.650.- TL iÅŸlemiÅŸ kira gelirinin dava tarihinden itibaren iÅŸleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiÅŸ, 22.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile deponun yeniden inÅŸası için 52.200.- TL zararı ıslah ederek toplam 222.200.- TL ve yine yangın tarihinden yeniden inÅŸa edilinceye kadar mahrum kaldıkları 11 aylık kira bedeli olarak taleplerini 8.100,00 TL artırarak toplam 51.660.- TL’nin tahsilini talep ve dava etmiÅŸtir.

Davalı vekili, dava konusu yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu durumun yangın raporu, ekspertiz raporu ve savcılıkça alınan raporlarda sabit olduğunu, kira sözleşmesi hükümleri uyarınca da sorumlu tutulamayacağını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulan yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; yangının çıkış sebebinin belirlenemediği, kiralayana atfı kabil bir kusurun tespit edilemediği gibi kiracınında kusurlu olduğuna dair olağan kullanım sonuçlarını aşan zarar ve hasarın meydana gelmesini sağlayacak bir kusurundan bahsedilemeyeceği, kiracı olan davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek kusur ve muhafaza sorumluluğunun bulunmadığı, sadece kiracı olduğu dönemdeki çıkan yangında oluşan zarardan sorumlu tutulmasının doğru olmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Asıl dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat, birleşen dava ise kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu ifade edilmiş ve yangının çıkış nedeninin belirlenemediği, salt kiracı olduğu dönemde çıkan yangın nedeniyle oluşan zarardan kiracının sorumlu tutulamayacağı, kiracının kusurlu olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Somut olaya bakıldığında, davalının yangının çıktığı depolarda kiracı olarak bulunduğu, bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedenine dair ihtimallere yer verilmiş ise de yangının gerçek çıkış sebebinin tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Meydana gelen zarardan hangi tarafın sorumlu tutulacağı ve ispat yükünün hangi tarafın üzerinde olduğu önem arz etmekle, Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği üzere, salt davalının kiracı olduğu dönemde gerçekleşen yangın hasarından davalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, işbu davada davalı kiracının sorumluluğunun objektif sorumluluk hali olmayıp kusura dayalı bir sorumluluk hali olduğu, o halde artık ispat yükü üzerinde olan davalının yangının çıkışında kusuru bulunmadığını ispat etmesi aksi halde meydana gelen zarardan sorumlu tutulacağı gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.


yangın tazminat yangın tazminat geleneksel olmayan markalar geleneksel olmayan markalar yangın dava sorumluluk yangın dava sorumluluk yangın nedeniyle tazminat yangın nedeniyle tazminat yangın kiracı sorumluluk yangın kiracı sorumluluk yangın tazminat avukat yangın tazminat avukat yangın tazminat dava yangın tazminat dava yangın tazminat ankara avukat yangın tazminat ankara avukat yangın dava ankara avukat yangın dava ankara avukat


2003 yılından itibaren Barolar Birliği’ne bağlı olarak çalışan Avukat Emre Kurt, kariyerine ticaret hukuku alanında başlamış Londra Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde Ticaret Hukuku ve Marka, Patent, Faydalı Model, Telif Hakları yan genel adıyla Fikri Mülkiyet Hukuku alanında uzmanlaşmıştır. Londra Üniversitesi’ndeki ihtisasın ardından Av. Emre KURT özellikle marka, patent ve haksız rekabet hakları konusunda yoğun olarak çalışmaktadır. İyi derecede İngilizce bilmektedir.

Yorum Yaz