CMR Konvansiyonu(Uluslararası Nakliyatı için Mukavele SözleÅŸmesi) hükümlerine göre taşıyıcı, taşıdığı emtiayı tam ve saÄŸlam olarak alıcısına teslim ile yükümlüdür. Malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veya gecikmesinden sorumludur. Bu sorumluluk, kural olarak tam tazmin esasına deÄŸil, taşıyıcıya teslim edilen deÄŸerin iadesine yöneliktir. CMR Konvansiyonu’nda sorumluluk kapsamı, esas itibariyle 23-28. maddelerde düzenlenmiÅŸtir. Ancak, 23.5 ve 29. maddelerinde açıklanan haller, sınırlı sorumluluk kuralının istisnasını oluÅŸturmaktadır. CMR 29. maddesi hükmüne göre, ağır kusurun varlığı halinde taşıyıcı, bu konvansiyonun taşıyıcının sorumluluÄŸunu kaldıran, sınırlayan veya ispat yükünü diÄŸer tarafa yükleyen hükümlerinden yararlanamayacaktır.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ E. 2019/2769 K. 2020/169 T. 6.2.2020
BK m. 49
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 02/10/2019 tarih 2018/4570 Esas 2019/6098 Karar sayılı ilamında; ‘
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi ilk derece mahkemesi tarafından alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunu yeterli görmeyerek duruşma açmış ve yeni bir bilirkişiden bilirkişi raporu alarak bu raporu dayanak gösterip davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunu HMK m. 353/1-b-1 gereği esastan reddetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece yargılamasında görülen eksikliğin duruşma açılmak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle tamamlandığı anlaşıldığından, HMK m. 353/1-b-3. gereğince duruşma açılmaksızın tamamlanabilecek yargılama eksikliklerinin varlığı durumunda dahi, Bölge Adliye Mahkemesince esastan yeni bir karar verilmesinin gerekli kılınmış olduğu nazara alındığında, yargılamadaki eksikliğin duruşma açılarak giderilmesi hallerinde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilemeyeceği, bu gibi hallerde de esastan yeni bir hüküm kurulması gerektiği kuşkusuzdur.
Aksi halde, incelenen kararda olduÄŸu gibi, bir yandan kararın gerekçesinde yargılama eksikliÄŸine ve bunun giderildiÄŸine deÄŸinilirken, bir yandan da ancak ilk derece yargılamasında usul ve yasaya hiçbir aykırılık bulunmayan hallerde verilmesi gereken istinaf baÅŸvurusunun esastan reddi biçimindeki hüküm fıkrası arasında çeliÅŸki ve infazda tereddüt oluÅŸacağı, bu durumun ise kanuna açık aykırılık nedeniyle re’sen bozma nedeni teÅŸkil edeceÄŸi açıktır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas hakkında bir karar tesis edilmesi gerekirken, HMK m. 353/1-b-1 kapsamında istinaf baÅŸvurusunun reddine karar verilmesi doÄŸru görülmemiÅŸ, kararın öncelikle bu nedenle ve HMK m. 369/1. ve 371. maddeleri uyarınca bozulması gerekmiÅŸtir.
2-Kabule göre de; CMR Konvansiyonu hükümlerine göre taşıyıcı, taşıdığı emtiayı tam ve saÄŸlam olarak alıcısına teslim ile yükümlüdür. Malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veya gecikmesinden sorumludur. Bu sorumluluk, kural olarak tam tazmin esasına deÄŸil, taşıyıcıya teslim edilen deÄŸerin iadesine yöneliktir. CMR Konvansiyonu’nda sorumluluk kapsamı, esas itibariyle 23-28. maddelerde düzenlenmiÅŸtir. Ancak, 23.5 ve 29. maddelerinde açıklanan haller, sınırlı sorumluluk kuralının istisnasını oluÅŸturmaktadır. CMR 29. maddesi hükmüne göre, ağır kusurun varlığı halinde taşıyıcı, bu konvansiyonun taşıyıcının sorumluluÄŸunu kaldıran, sınırlayan veya ispat yükünü diÄŸer tarafa yükleyen hükümlerinden yararlanamayacaktır. Bu halde, taşıyıcı tüm zararlardan sorumlu olacaktır.
Mahkemece, somut olayda taşıyanın aracı güvenli bir otoparka park etmeyerek hırsızlık olayına neden olduÄŸu ve taşıyanın zararın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebeple ileri geldiÄŸini ispatlayamadığı gerekçesiyle sınırlı sorumluluk hükümlerine göre yapılan tazminat hesabı doÄŸrultusunda karar verilmiÅŸ ise de iddia, savunma, tarafların sunduÄŸu deliller ve mahkemenin hükme esas aldığı bilirkiÅŸi raporu birlikte deÄŸerlendirildiÄŸinde; davalı taşıyana ait araç sürücüsünün giriÅŸ çıkışı denetlenmeyen, kamera vb. güvenlik sistemi olmayan, bekçisi bulunmayan bir tır parkında akÅŸam saatlerinden sabaha kadar mola verdiÄŸi, araç sürücüsünün tırın içinde dinlenirken hırsızlık olayının yaÅŸandığı, sürücünün sabah uyandığında hırsızlık olayını fark ettiÄŸinin sabit olması karşısında mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, sınırlı sorumluluk ilkesine göre yazılı ÅŸekilde hüküm tesisi doÄŸru görülmemiÅŸ” gerekçesi ile; Davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulüyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiÅŸtir. Dairemizce duruÅŸma yapılarak, usul ve yasaya uygun görülen bozma kararına uyulmasına karar verilmiÅŸtir.
taşıma sözleşmesi taşıma sözleşmesi cmr konvansiyonu sorumluluk cmr konvansiyonu sorumluluk cmr sorumluluk taşıyanın sorumluluğu cmr sorumluluk taşıyanın sorumluluğu cmr dava cmr dava cmr avukat cmr avukat  lojistik dava lojistik dava lojistik avukat lojistik avukatTerimi kaldır: lojistik ankara avukat lojistik ankara avukat lojistik ankara dava lojistik ankara dava kargo ankara dava kargo ankara dava kargo ankara avukat kargo ankara avukat lojistik sorumluluk lojistik sorumluluk taşıyanın sorumluluğu taşıyanın sorumluluğu kargonun zara görmesi dava kargonun zara görmesi dava kargonun zarar görmesi avukat kargonun zarar görmesi avukat
