Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yanın itiraza mesnet “CEPMATÄ°K” ibareli markasının 9. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından zayıf marka niteliÄŸinde olduÄŸu, baÅŸvuru markasının mesnet markadan farklı olarak içerdiÄŸi ”Türkiye Ä°ÅŸ Bankası” ve ”Ä°ÅŸ” ibareleriyle mesnet markadan iltibas ihtimalini bertaraf edecek ÅŸekilde farklılaÅŸtırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle davaya konu YÄ°DK kararının iptaline karar verilmiÅŸtir.
Marka davalarında marka avukatlarının markalardaki unsurları ayrı ayrı inceleyerek markadaki hangi unsurun esaslı unsur veya esaslı unsurlar olduÄŸu, hangi unsurların tali önemde olduÄŸunu ikna edici biçimde ortaya koyması çok önemlidir. Markaların karıştırılma riski ya da markalar arasındaki iltibas deÄŸerlendirmesi yapılırken sadece mesnetsiz biçimde “markaların benzer olduÄŸu” öne sürülmemeli markaların hangi unsurlarının benzer olduÄŸu ve tüketici açısından markaların hangi unsurlarının karıştırılma ihtimali yarattığı somutlaÅŸtırılmalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi         2020/6574 E.  ,  2021/3803 K.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/07/2020 tarih ve 2020/5-2020/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve davalı … tarafından istenildiÄŸi ve temyiz dilekçesiniden süresi içinde verildiÄŸi anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruÅŸma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iÅŸin gereÄŸi görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “BANKAMATÄ°K” ana unsurlu markaların, ayrıca “Ä°ÅžCEP” ibareli, “Ä°LK CEP+ÅžEKÄ°L” ibareli ve Ä°LK Ä°Åž CEP+ÅžEKÄ°L” ibareli markaların da sahibi olduÄŸunu, davacının bu markalarının serisi niteliÄŸinde 09.02.2015 tarihinde “TÃœRKÄ°YE Ä°Åž BANKASI Ä°ÅžCEPMATÄ°K” ibareli 9. ve 36. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil baÅŸvurusunda bulunduÄŸunu, 2015/10446 kod numarası verilen bu baÅŸvuruya davalının “CEPMATÄ°K” ibareli 9. sınıf ürünleri içeren 2010/46394 sayılı markasına dayanarak yaptığı itirazın TPMK YÄ°DK‘in 2016/M-5242 sayılı kararıyla kabul edilerek, davacının marka tescil baÅŸvurusunun 9. sınıf ürünler bakımından reddedildiÄŸini, kararın haksız olduÄŸunu, zira baÅŸvuru konusu iÅŸaret ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik olmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YÄ°DK‘in anılan kararının iptaline ve baÅŸvurunun tesciline karar verilmesini istemiÅŸtir.
Davalı … vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduÄŸunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiÅŸtir.
Davalı … davaya cevap vermemiÅŸtir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yanın itiraza mesnet “CEPMATÄ°K” ibareli markasının 9. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından zayıf marka niteliÄŸinde olduÄŸu, baÅŸvuru markasının mesnet markadan farklı olarak içerdiÄŸi ”Türkiye Ä°ÅŸ Bankası” ve ”Ä°ÅŸ” ibareleriyle mesnet markadan iltibas ihtimalini bertaraf edecek ÅŸekilde farklılaÅŸtırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle davaya konu YÄ°DK kararının iptaline karar verilmiÅŸtir.
Kararı, davalı kurum vekili ve davalı şahıs temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereÄŸince hüküm verilmiÅŸ olmasına göre, davalı kurum vekili ve davalı …’in bütün temyiz itirazları yerinde deÄŸildir.
Sushi To Go v Pizza 2 Go, Markalar Arasındaki Benzerlikte Tasviri İbareler 6260
FORUM ve FORUM YATIRIM, Ayırt Edilemeyecek Kadar Benzerlik 5647
marka dava marka dava marka ankara dava marka ankara dava marka hukuku marka hukuku marka ankara avukat marka ankara avukat patent dava patent dava patent ankara dava patent ankara dava patent avukatı ankara patent avukatı ankara patent davası ankara patent davası ankara marka yidk kararı iptali marka yidk kararı iptali marka hükümsülüğü marka hükümsüzlüğü
