SMK m. 7/3’e göre iÅŸaretin mal veya ambalaj üzerine konulması marka hakkına tecavüz teÅŸkil eder. Markanın mal üzerine dikiÅŸ yoluyla yazılması, sticker yapıştırılması, etiket kullanımı veya baÅŸka herhangi bir ÅŸekilde olabilir.
Markanın mal üzerine konulması ticari amaçla olmalıdır, ticari amaçlı olmayan kullanımlar tecavüz oluşturmayacaktır. Buna karşılık markanın piyasaya sürülmüş olması şart değildir. Zira markanın bu şekilde kullanıldığı ürünlerin depolanması, satışa sunulmak üzere tutulması da bir marka tecavüzü halidir.
.YARGITAY 11. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2019/2553 K. 2020/546 sayılı kararında yerel mahkeme kararını onamıştır; Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, dosya kapsamında bulunan kayıtlardan 009839515 Sayılı Elettronika markasının 30.08.2011 tarihinde EUIPO nezdinde topluluk markası olarak dava dışı Elettronika America Inc. ÅŸirketi adına tescilli olduÄŸu, 19.12.2013 tarihinde, dava dışı Neetra Srl. ÅŸirketine markanın 3 yıl süre ile Avrupa’nın bütün bölgelerinde kullanılmak üzere münhasır lisans verildiÄŸi, Elettronika America Inc. ÅŸirketinin ticaret unvanının 19.07.2002 tarihinde tescil edildiÄŸi, sunulan dergilerden, Ä°talya’da Elettronika ibaresinin markasal olarak televizyon ve radyo vericileri vs. ürünler üzerinde 1999-2002 yıllarında kullanıldığı anlaşılmışsa da; markanın Türkiye’de davacının marka tescil baÅŸvurusundan önce kullanıldığına dair delil ibraz edilmediÄŸi, davalıların marka üzerinde tescilsiz hak sahibi olduÄŸunun ispatlanamadığı, davacı ÅŸirketin 08.03.2006 tarihli TRT yazısında görüldüğü üzere Elettronika Srl ÅŸirketinden satın aldığı malzemeleri TRT’ye sattığı, 23.02.2006 tarihinde ise Elettronika Srl ve davacı ÅŸirketin teçhizat tedariki için 2 yıllık sözleÅŸme imzaladığı, davacı ÅŸirketin tescil sahibi olarak ve ayrıca yurtdışındaki ÅŸirketten ithal etmek suretiyle markayı ihdas eden ve kullanan kiÅŸi olduÄŸu ve hak sahibinin davacı olduÄŸu, dava tarihinde yürürlükte olan 556 Sayılı KHK 9/2-c maddesi gereÄŸince markalı ürünlerin yurda ithalinin marka sahibinin münhasır hakları arasında olduÄŸu ve X Danışmanlık.Ltd Åžti’nin marka üzerinde tescil yada kullanım suretiyle hak sahipliÄŸi ispatlanamadığından davalının yurtdışından “ELETTRONIKA” markalı ürünleri ithal ve ticarete konu etmesinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teÅŸkil ettiÄŸi, öte yandan davalı …Åž.’nin adresinde yapılan incelemede FM radyo sisteminin bulunduÄŸu ve ürünler üzerinde Elettronika markasının kullanıldığı tespit edilmiÅŸ ise de, ilk derece mahkemesince alınan bilirkiÅŸi raporunda, davalının defterlerine göre ürünlerin davalı tarafından X Danışmanlık Ltd. Åžti.’den satın alındığının belirlendiÄŸi, kullanımının kiÅŸisel kullanım mahiyetinde olduÄŸu ve tecavüz teÅŸkil etmediÄŸi, bu nedenle davalı … Danışmanlık Müş. Tur. ve Tic. Ltd. Åžti. aleyhine açılan davanın kabulü gerekirken ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinin doÄŸru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüyle Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2016 tarihli, 2015/32 E. -2016/231 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davalı Z Yay. A.Åž hakkında açılan davanın reddine, davalı X Danışmanlık hakkındaki davanın kabulü ile davalı ÅŸirketin “ELETTRONIKA” markalı radyo vericisi ürünlerini yurtdışından ithal ederek satmak suretiyle davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiÄŸinin tespitine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men’i, davalının “ELETTRONIKA” markalı radyo ve televizyon vericisi ürünlerini ithal ve satışının önlenmesine, ürünlerin gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlarda dahi bulunması halinde el konulmasına, hüküm kesinleÅŸtiÄŸinde markaların ürünlerden çıkarılması suretiyle tecavüzün ve haksız rekabetin ref’ine, karar kesinleÅŸtiÄŸinde hükmün masrafı davalıdan alınarak ilanına karar verilmiÅŸtir.
Tescilli Markanın Birebirini Kullanarak Marka Tecavüzü Yaratmak
