Bir tasarımın korunmasının temel ÅŸartı olan görünebilirliÄŸin, son kullanım esnasında olacağı, birden çok bileÅŸenden oluÅŸan ve bileÅŸik bir ürün olan bir pencere veya kapı içerisindeki tekerlek mekanizmaları ürününün, ancak bileÅŸenlerinin bir araya getirilmesinden sonra sonra kullanılabileceÄŸi, iÅŸte bu son kullanım esnasında, davacının koruma altına almak istediÄŸi iÅŸlevselliÄŸi saÄŸlayan profillerin içerisindeki tekerlek mekanizmaları ürününün normal kullanım esnasında görünmeyen iç kesitte kaldığından ürünün dış biçimi dışında, iç kesitinde kalan unsurlara korumayı saÄŸlayacak biçimde tescil olunan yargılama konusu ürünlerin biçiminin tescilinin ayrıca bu nedenle de mümkün olmadığı…
YARGITAY 11. HUKUK DAÄ°RESÄ°Â E. 2017/1538 K. 2018/7172 T. 19.11.2018
Ä°lk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, itiraza mesnet marka ve ambalaj kompozisyonlarına konu ürünlerin kamuya sunum tarihinin, davacının tasarım baÅŸvuru tarihinden daha eski olduÄŸu, davacının 29.05.2014 tarihinde gerçekleÅŸtirdiÄŸi, 2014/6677-1 Sayılı tasarımın, davalının itiraz ve yargılamada istinat ettiÄŸi davalı ÅŸirkete ait 2010/5950 ve 2008/5835 Sayılı faydalı model belgelerindeki görsellerde yer alan ürünlerin görünümünden hareketle gerçekleÅŸtirildiÄŸi, onların mevcut görünümüne, yani mevcut tasarımlara ek, onlarda bir deÄŸiÅŸiklik,onlardan bir sapma niteliÄŸi taşıdığı, baÅŸvuru konusu 2014/6677-1 Sayılı tasarımın konusu olan ürünlerin biçimi ile davalı ÅŸirketin ticaret mevkiine koyarak kamuya sunumunu gerçekleÅŸtirdiÄŸi ürünlerin biçimleri arasındaki farklılıkların sonrakinin mevcut önceki tasarım esas alınarak, ondan hareketle yapılmış olduÄŸundan küçük kabul edilebileceÄŸi, zira genel izlenimde belirgin bir farklılık yaratmaya elveriÅŸli bulunmadığı, özetle baÅŸvuru konusu tasarımların yeni olmadığı, davalı tasarımlarının, davacının tasarımının tescil tarihinde ülke içerisinde piyasaya sunulmuÅŸ olduÄŸu, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların, ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin deÄŸerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliÅŸtirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduÄŸu göz önüne alınarak yapılan karşılaÅŸtırmada, baÅŸvuru konusu 2014/6677-1 Sayılı tasarım baÅŸvurusunun konusu olan ürünlerin bilgilenmiÅŸ kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan daha önce tescil edilerek veya ticaret mevkiine konularak kamuya sunuldukları konusunda tartışma bulunmayan davalının itiraz ve yargılamada istinat ettiÄŸi 2010/5950 ve 2008/5835 Sayılı FMB’lerindeki görsellerde yer alan ürünlerin bilgilenmiÅŸ kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiÅŸ kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doÄŸurmaya yetmediÄŸi, kaldı ki anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün olduÄŸu, özetle davacıya ait 2014/6677-1 Sayılı tasarımların ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı, ayrıca, yargılamaya konu baÅŸvuru konusu kapı kasa profili tasarımlarının koruma kapsamına alınmak istenilen görünümlerinin son kullanım esnasında görünebilirlik vasfının bulunmadığı, yargılama konusu tasarımların, üç boyutlu olduÄŸu, davacının tescil olunan 2014/6677-1 Sayılı tasarımın konusunun, cam balkon sistemlerinin profilleri içerisinde kullanılan tekerleklere iliÅŸkin mekanizmayı içerdiÄŸi, aslında belgeye ekli tasarımı açıklayan görsel anlatım ve tarifnamesine göz atıldığında mücerret anılan ürünün teknik özelliklerinin ve biçiminin korunmasının amaçlandığı, davalının yargılama konusu olan tasarım tescilinde, tescil ile korumak istediÄŸi ürünün biçiminin normal kullanım esnasında görünmediÄŸi, yargılama konusu profiller içerisinde kullanılan tekerlek mekanizmalarının tek başına kullanılmadığı, diÄŸer baÄŸlantı elemanları ile pencere ve kapının görünen dış yüzeyinin iç kısmına monte edilerek bir sistem hâline getirildiÄŸi ve birden çok bileÅŸenden oluÅŸan bileÅŸik bir ürünün parçaları konumunda olduÄŸu, bu kapı ve pencere kasa profili ürünleri içerisinde kullanılan tasarım konusu tekerlek mekanizmaları ürününün, ilk anda görülebilir olma ÅŸartını taşıdıkları halde, bileÅŸik ürünün bir parçası konumuna getirildiklerinde görünebilir olma vasıflarını kaybettiÄŸi, zira kapı ve pencere kapama sistemi oluÅŸtuktan sonra görünen kısımlarının altında görünmeyecek ÅŸekilde fonksiyonel biçimde kullanıldığı,oysa bir tasarımın korunmasının temel ÅŸartı olan görünebilirliÄŸin, son kullanım esnasında olacağı, birden çok bileÅŸenden oluÅŸan ve bileÅŸik bir ürün olan bir pencere veya kapı içerisindeki tekerlek mekanizmaları ürününün, ancak bileÅŸenlerinin bir araya getirilmesinden sonra sonra kullanılabileceÄŸi, iÅŸte bu son kullanım esnasında, davacının koruma altına almak istediÄŸi iÅŸlevselliÄŸi saÄŸlayan profillerin içerisindeki tekerlek mekanizmaları ürününün normal kullanım esnasında görünmeyen iç kesitte kaldığından ürünün dış biçimi dışında, iç kesitinde kalan unsurlara korumayı saÄŸlayacak biçimde tescil olunan yargılama konusu ürünlerin biçiminin tescilinin ayrıca bu nedenle de mümkün olmadığı, dolayısıyla, ortada 554 Sayılı KHK’ya göre korunabilecek görünebilir bir tasarım bulunmadığı, ayrıca yargılama konusu tasarımların 554 Sayılı KHK’nın 3. madde kapsamına girmeyen bir tasarım olduÄŸu, bu maddeye dayanarak …’nin daha baÅŸlangıçta baÅŸvuruyu geri çevirmesinin yahut reddetmesinin gerektiÄŸi ancak, böyle bir reddin gerçekleÅŸmediÄŸi ve tasarımların tescil olunduÄŸu, bu eksikliÄŸin, ayrıca bir ret ve hükümsüzlük nedeni olduÄŸu, mutlak tescil engeli getiren 554 Sayılı KHK’nın 3 ve 32. madde hükümlerinin, açılan … kararlarının iptali ve hatta hükümsüzlük istemli davalarda re’sen gözetilmesinin gerektiÄŸi, … kararının ayrıca bu nedenle de sonucu itibariyle doÄŸru olduÄŸu, davacının 2014/12827 Sayılı FMB sahibi olması, ürünler aynı olsa bile tasarım tescilini zorunlu kılmayacağı, çünkü FMB ile tasarımın tescil koÅŸullarının birbirinden farklı olduÄŸu, davacının, 2014/6676 Sayılı tasarım baÅŸvurusunun reddi kararı hakkında bir dava olmadığından burada bir yargı belirtilmesinin gerekli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiÅŸtir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduÄŸu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf baÅŸvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereÄŸince esastan reddine karar verilmiÅŸtir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuÅŸmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiÄŸinde Ä°lk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf baÅŸvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine iliÅŸkin kararın usul ve yasaya uygun olduÄŸu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiÅŸtir.
Tasarım Davaları ve Tasarım Avukatı
Bardak Tasarımları Arasındaki Benzerlik, Bilgilenmiş Kullanıcı 6165
